Onsdag skal tolv saker behandles i PFU, der elleve saker får åpen behandling, mens NN mot Agderposten har fått lukket behandling.
Se direkte fra PFU-møtet i videoen over.
Disse sakene skal behandles:
Norge IDAG har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, 3.3, 4.8 og 4.14 for saker om Arendal på Skeiva og en påstått «kjønnsskifte-klasse».
Avisa skrev blant annet at over halvparten av elevene i en klasse ønsket å skifte kjønn i Arendal, samt at organisasjonen Arendal på Skeiva gikk til verbalt angrep på Frelsesarmeen og kommunens ordfører.
I tillegg skrev avisa at en sexolog i kommunen ville at barn og unge skulle snakke om kjønn og sex, og brukte også et bilde av kommunens sexolog sammen med hennes barn.
Norge IDAG sa i sitt tilsvar at de har gitt klager «rikelig plass» i avisen til å uttale seg fritt slik hun ønsker.
«Vi mener også at dersom vår sak skal kritiseres bør også de andre avisene som har omtalt saken rammes på samme måte. Vi har bare referert det som stod på Facebook og i andre aviser.»
Klager er den nevnte sexologen, samt Arendal på Skeiva, som mener de innklagede artiklene inneholder flere faktafeil. I tillegg reagerer sexologen på uklare premisser da hun ble intervjuet i forbindelse med at PFU-klagen ble kjent.
– Dette er usedvanlig dårlig journalistikk, og det svikter i etikken hele veien, sier Gunnar Kagge.
Nina Fjeldheim mener det er helt nødvendig å felle på de fire punktene.
– Det er mange ting som må påpekes, og de er så viktige at man må felle på hver enkelt av punktene, sier hun.
Hun reagerer også på at sexologens barn er avbildet.
– Dette barnet har ingenting i en sånn setting å gjøre, sier hun.
Ingrid Rosenhof Joys kaller sakene slett journalistikk.
– I denne saken gikk mye galt. En ting er manglende imøtegåelse, faktakontroll og kildebredde, men også etter at saken er klaget inn. Det skjærer seg i kontakten mellom mediet og kilden, og er gir jeg full støtte til klager. Det er dårlig stil, sier hun.
PFU-leder Anne Weider Aasen mente at Norge IDAG er i sin fulle rett til å sette søkelys mot sakskomplekset.
– Men det er måten dette gjøres på som er det problematiske.
TV 2 har brutt god presseskikk på 3.2, om opplysningskontroll, for en nettartikkel og TV-reportasje om en 37 år gammel mann som krevde erstatning for manglende oppfølging og behandling av hans ADHD-diagnose.
Klager er Norsk Pasientskadeerstatning (NPE), som mente at TV 2 ga en misvisende og ensidig fremstilling av saken.
I første sak ble det hevdet at NPE avslo kravet om pasientskadeerstatning, men erstatningssøkeren hadde fått erstatning, men var uenig i størrelsen.
I tillegg mente klager at de ikke kom nok til orde, og klaget inn på 4.14.
TV 2 har i sitt tilsvar erkjent svakheter i publiseringen, og har rettet og beklaget både på nett og i en TV-sending, og at de har vist stor vilje for å komme klager i møte.
I tillegg påpeker TV 2 at det er en korrekt påstand at det ikke var direkte kontakt mellom erstatningssøker og NPE, men at det burde vært opplyst at det hadde vært kontakt mellom hans familie og NPEs advokat.
– Det er svakheter i første publiseringen, men er den misvisende informasjonen i første sak nok til å felle på 3.2? Det er jeg i tvil om, sier Frode Hansen.
Ingrid Rosenhof Joys synes TV 2 har vist vilje til å komme klager i møte.
– Så er det diskusjon om det var raskt nok. Jeg tenker også at de med et nødskrik unngår å bli felt på 4.14, men at man kan felle på 3.2, sier hun.
Stein Bjøntegård mente at påstandene om at erstatningssøker ble nektet erstatning er avgjørende for saken.
– Vi kan ikke komme forbi det. At striden står om størrelsen er noe annet enn om at han skal få erstatning i det hele tatt. Jeg klarer ikke å komme helt forbi at det er et brudd, sier han.
Document ble felt på punkt 4.3.
Avisa Nordland gikk fri etter klage fra tre Rødt-medlemmer.
VG har ikke brutt god presseskikk etter å ha blitt klaget inn av en pårørende som ble intervjuet til en podkastserie om en politiinformant som ble drept i Tønsberg.
Klager reagerte på at hennes uttalelser ble publisert i samme kontekst som den tiltaltes uttalelser, og klaget inn på punkt 3.3 om å klargjøre premissene overfor kildene.
– VG kunne nok gjort mer i oppfølging av klager, men jeg kan ikke se at det er noe brudd på 3.3, uttaler Stein Bjøntegård.
Han får støtte av både Nina Fjeldheim og Gunnar Kagge.
– Det kunne vært forklart at for å lage ordentlig journalistikk, så må man snakke med tiltalte og det miljøet, men det er ikke et brudd på noen av punktene i plakaten, sier Kagge.
Utvalgsleder Anne Weider Aasen er enig med utvalget.
– Jeg er åpen for at vi forstår klagers frustrasjon og etter hvert skuffelse og misnøye med saken, men det er ikke et presseetisk brudd, sier hun.
Karmøynytt publiserte i juni 2023 en nyhetsartikkel om et tyveri av golfballer fra Karmøy Golfklubb, og at tre unge menn var tatt på fersken og anmeldt til politiet.
Mor til en av de unge mennene, som klaget med samtykke fra ham, mente Karmøynytt uriktig beskyldte dem for tyveri.
Klager mente avisen publiserte anklagene fra golfklubben uten å sjekke om opplysningene stemte.
Det er ikke riktig at de omtalte innrømmet tyveri, heller ikke at de er politianmeldt, anførte klager.
I sitt tilsvar skriver Karmøynytt at politiet bekreftet at en patrulje var sendt til golfklubben, og at det fra klubben ble gitt signaler om at en anmeldelse ville bli levert.
Utover dette kunne ikke politiet si noe mer om saken, opplyser de videre.
Avisen tok også kontakt med klubben, som bekreftet opplysningene i pressemeldingen. Da klager tok kontakt med avisen dagen etter publisering, fikk de unge mennene tilbud om å bli intervjuet og fortelle sin versjon, noe de avslo. Derfor ble ikke saken fulgt opp videre, opplyste avisen.
– Dette er et åpenbart brudd på 3.2, sier PFU-medlem Gunnar Kagge under behandlingen av saken.
Han får støtte fra PFU-kollega Ingrid Rosendorf Joys.
– Jeg har notert: «Makan!». Det har ikke vært sjekket, ikke tatt noen forbehold, og det er ingen bredde i kildetilfanget, sier Joys.
Også PFU-medlem Asle Toje understreker at dette er åpenbart en 3.2-sak.
– Det er slett journalistikk, sier Toje og fortsetter:
– Dette er begynnelsen på en sak. Dette er ikke en publiseringssak. Man har ikke gjort det elementære med å sjekke påstanders riktighet om en politianmeldelse er anmeldt.
Journalist Kent Olsen var ansvarlig redaktør i Karmøynytt fra 2019-2021, og dekket ikke klagebehandlingen av denne artikkelen.
Avisen Vestnytt var klaget inn for flere artikler om et eiendomssalg der det kom påstander om ulovlig drift og uregelmessigheter knyttet til bruken av eiendommen.
Klager er Urtebakeriet, som bestred at virksomheten var drevet ulovlig.
I klagerunden er det ord mot ord, der klager mener de ba om å få spørsmål skriftlig via en telefonsamtale, mens Vestnytt avviser dette.
Ingrid Rosenhof Joys er enig i PFU-sekretariatets innstilling om at det ikke er brudd, men skjønner at det er krevende for klager.
– Det er også mange kilder. God kildebredde og opplysningskontroll, sier hun.
Fitjarposten og Stord24 er felt i PFU på punkt 4.14 etter omtale av en rapport som var utarbeidet etter at ansatte hadde varslet om lederstilen til kommunedirektør i Fitjar.
Avisene, som har samme redaktør, avviste brudd på god presseskikk.
Sekretariatet i PFU innstilte på at avisene ikke hadde brutt god presseskikk, men flere av utvalgets medlemmer var i tvil.
Gunnar Kagge mente det var i grenseland.
– Jeg forstår godt at han synes han kommer dårlig til orde. Jeg tror også i gamle dager så ville jeg sagt samlet vurdering på ikke brudd, sier han.
– Jeg er for en fellelse, men usikker på hva. Det blir litt for mange ting i totalen, sier Nina Fjeldheim.
Etter en lengre diskusjon endte PFU opp med å felle avisen for brudd på 4.14, for manglende samtidig imøtegåelse.
Rana Blad brøt god presseskikk etter omtale av av flyplassprosjektet på Helgeland, og om hvordan penger som er samlet inn av folk og næringsliv er brukt for å dekke opp gammel gjeld.
Avinor mener Rana Blad har fremstilt saken feil, og at de innsamlede pengene ikke er brukt på gjeld, men flyplass, som pengene var bevilget til. De mente også at de ikke hadde fått samtidig imøtegåelse.
Gunnar Kagge mener sakskomplekset er godt innenfor hva en regional lokalavis skal skrive om.
– Men det svikter på mye. Jeg synes det er åpenbart 3.2 og 4.14, sier Kagge.
Stein Bjøntegård mente det kommer påstander som er så sterke at det utløser samtidig imøtegåelse.
– Jeg mener at det hovedsakelig er brudd på 4.14. På 3.2 er det ikke feil, for å dekke gjeld er riktig, sier han.
– Avinor sier at det er samlet inn penger for å bygge flyplass, at de har allerede hatt utgifter på det, og at det går til utgifter for å bygge flyplass. Jeg mener avisen svikter på 3.2 at de ikke prøver å finne utav om dette er innafor, fortsetter Kagge.
Resten av utvalget ønsket ikke å felle på 3.2. Kagge ønsket dog ikke å ta dissens.
– Hvis vi tar det på 4.14. så er det fint om vi tar med en setning om at samtidig imøtegåelse også ville utvidet kildegrunnlaget, sier han.
Telemarksavisa var klaget inn av GetOnNet etter omtale av en rettslig strid mellom GetOnNet og et filmselskap der utvikling av en nettside til filmselskapet var det sentrale temaet.
GetOnNet mente at de ikke ble tilstrekkelig inkludert i artikkelen, og at vesentlig informasjon ble utelatt.
Telemarksavisa avviste brudd på god presseskikk.
PFUs sekretariat innstilte på at Telemarksavisa ikke har brutt god presseskikk.
– Dette er en sober og god konklusjon som jeg stiller meg bak, sier Asle Toje.
Han fikk støtte av de andre utvalgsmedlemmene.
– Jeg forstår også det som klager gjerne skulle ønske ,men er ikke brudd på presseetikken, og i tråd med hvordan PFU har sett på gjengivelse av dommer fra tidligere, sier utvalgsleder Anne Weider Aasen.
Lukket behandling:
12. 122/23 – NN mot Agderposten
Konklusjon: Ikke behandlet
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
