Onsdag morgen ble Vardingen felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) for god presseskikk, etter å ha blitt klaget inn av HappyTom Christiansen.
Christiansen klaget Vardingen inn på en rekke brudd i Vær Varsom-plakaten i forbindelse med artiklene «HappyTom frikjennes for ordensforstyrrelse» og «Frivilligsentralen savner avklaring om pengestøtte. Driver videre uten daglig leder».
Varingens artikler er klaget inn på VVP 1.2, 1.5, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2, 4.14 og 4.15.
Avisen endte opp med å bli felt på 4.14 VVP.
– Tradisjonelt brudd på 4.14, mener rådsmedlem Gunnar Kagge.
Skal få svare på faktiske handlinger
Klageren mener at ordbruken i artikkelen og omtalen av frifinnelsen gir en negativ forståelse av saken.
Den andre artikkelen inneholder etter klagers mening en rekke påstander han mener er feil, og som han ikke har fått mulighet til å imøtegå og heller ikke korrigere i etterkant.
Redaksjonen skriver at klager i flere tilfeller har nektet å snakke med Varingens journalist. Avisen valgte derfor å bruke sitater fra Romerikes Blad i omtalen av frifinnelsen.
Redaksjonen avviser at artikkelen gir et uriktig bilde av hendelsen i kommunestyresalen.
Varingen tar selvkritikk på at redaksjonen ikke var påpasselig med å legge en referanse til avisens tidligere artikler i oppsummeringen i den andre artikkelen, men mener den var godt underbygget gjennom disse artiklene.
Utvalget var enig med innstillingen til PFU-sekretariatet.
De mener at Vardingen burde strukket seg enda lenger for å få samtidig imøtegåelse.
– Artikkel nummer to inneholder konkrete ting som er rammende for klageren. Det er faktiske handlinger som fremstår som kritikkverdig. Jeg mener at klageren skulle fått lov til å svare på dette i artikkelen, sier rådsmedlem Ellen Opphaug.
Rådsmedlem Stein Bjøntegård påpeker at dette er en stor konflikt mellom klager og redaksjonen, men mener utvalget må se på det presseetiske.
– Problemet er i den andre artikkelen, selv om det er en mindre del av materialet. Vi må allikevel være prinsipielle, og kommer ikke utenom at klager skulle få svare på dette samtidig.
Tradisjonelt brudd på 4.14
Leder for utvalget, Anne Weider Aasen, sier pressen alltid må tilstrebe å få til samtidig imøtegåelse, selv om kildene ikke vil snakke med journalisten.
– Det er beklagelig at det er et så konfliktfullt. Redaksjonen må bestrebe seg for å få svar på påstander. Selv om det er vanskelig å få svar, så må man ha en kildebredde.
Rådsmedlem Gunnar Kagge støtter PFU-sekretariatet, men påpeker at en kilde ikke kan diktere hvem man kan snakke med i en redaksjon.
– En kilde kan ikke bestemme hvem i avisen den skal snakke med. Det er en inngripelse i den redaksjonelle friheten, sier han og fortsetter:
– Men det holder ikke å vise til tidligere uttalelser. Leserne som kommer inn må få alle synspunkter. Tradisjonelt brudd på 4.14.
I innstillingen fra PFU-sekretariatet står det blant annet:
Beskrivelsen av klagers handlinger er etter utvalgets mening beskyldninger av faktisk art, som klager burde fått muligheten til å imøtegå i samme publisering, jf. kravene i Vær Varsom-plakatens 4.14. Det kommer hverken frem av artikkelen eller tilsvarsrunden at avisen har gjort tilstrekkelige forsøk på å innhente samtidig imøtegåelse.
