Onsdag ble Trav365.no felt i PFU for brudd på god presseskikk etter en artikkel om uro i Vestfold travforbund.
Utvalget var enige om brudd av punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten (VVP) - og fulgte dermed også innstillingen til PFU-sekretariatet.
– Konklusjonen er soleklar. Det er et pressetisk brudd, er dommen fra rådsmedlem Gunnar Kagge.
– Det er ikke en grei artikkel
Artikkelen inneholdt kritikk mot forbundslederens lederstil som kom frem etter at et valgkomitemedlem hadde sendt ut en fremførelse av sin kritikk av lederen til alle Vestfolds lag og foreninger. Trav365.no hadde sitert denne fremførelsen.
Klager er omtalte styreleder Gunnar Flåten, som mener de gjengitte ytringene om ham fra valgkomitemedlemmet er grovt krenkende påstander om han, hans personlighet og lederstil.
Han mener det er kritikkverdig at han ikke har fått komme med tilsvar i den innklagede artikkelen.
Han mente Trav365.no hadde brutt flere punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP), blant annet punkt 4.14, om retten til samtidig å imøtegå sterke beskyldninger.
Trav365.no mener at den innklagede saken er en del av en løpende dekning, der det ikke fremsettes nye eller oppsiktsvekkende påstander som skulle kreve nye kommentarer fra klageren.
De påpeker at de har lenket til tidligere uttalelser i eldre saker i den omtalte artikkelen.
Rådsmedlem Nina Fjeldheim sier at dette ikke holder presseetisk mål.
– Det er ikke en grei artikkel. Kraftige beskyldninger mot en person som må få lov til å forsvare seg. Greit å tåle kritikken, men må få lov til å svare på kritikken, sier Fjeldheim.
Rådsmedlem Kjell Arne støtter Fjeldheim sin konklusjon.
– Trav365.no sier at det er en del av en løpende meningsutveksling. Det faller på sin egen urimelighet. Det kommer frem påstander av grov karakter.
Strenge krav til VVP 4.14.
I innstillingen fra PFU-sekretariatet står det blant annet:
Kravene i VVP 4.14 er strenge. Det er derfor ikke tilstrekkelig at andre har fått komme til orde og ta klager i forsvar. Retten til samtidig imøtegåelse utløses overfor angrepet part. Det er kun i unntakstilfeller der angrepet part ikke har mulighet for å uttale seg, at imøtegåelsesretten eventuelt kan ivaretas av andre.
Det er heller ikke tilstrekkelig å lenke til en tidligere publisering. For det første fremgår det ikke av selve lenken at den tidligere publiseringen skulle inneholde klagers imøtegåelse. Dessuten er det ikke nok å referere til hva angrepet part har uttalt om lignende forhold tidligere.
Trav365.no har brutt god presseskikk på punkt 4.14 i VVP.
