Ságat

- Grovt usaklig av PFU-lederen, svarer Ságat-redaktør

Gjentar kritikken av PFUs uttalelse mot avisa.

Publisert 02.03.2015 - 14:37 Sist oppdatert 02.03.2015 - 14:37

Denne artikkelen er over to år gammel.

Forrige uke ble den norskspråklige samiske avisa Ságat felt i PFU for omtale av en voldtektssak i Finnmark, der en kommunal leder ble dømt for voldtekt av en mannlig kollega.

Ságat var klaget inn for identifisering av tiltalte, men ble felt for omfanget av detaljer i omtalen. Det reagerte redaktør Geir Wulff på:

- Normalt er det mye god lærdom å trekke fra PFU, men i denne saken faller kritikken på egen urimelighet, sa han forrige uke.

Les hele saken, inkludert hele uttalelsen fra PFU: Finnmark-redaktør: – I riksmedia blir man identifisert bare man slipper en fjert på Karl Johan

PFU-leder og VG-journalist Alf Bjarne Johnsen svarte på kritikken, og understreket at «varsomhetskravet» gjelder også i denne saken.

Les Johnsens tilsvar her: PFU-leder ber Ságat-redaktør «lese hele Vær Varsom-plakaten på nytt»

Dette svaret reagerer Ságat-redaktør Wulff på, og har sendt følgende kommentarer til Medier24:

Det er grovt usaklig av Alf Bjarne Johnsen å henvise til hele VVP, når klagen kun omfattet påstått brudd på ett konkret punkt (4.7). Dette punktet regulerer kun spørsmålet om identifisering i visse type saker, mens VVP forøvrig regulerer andre forhold.

Det er feil rettsanvendelse når et konkret punkt i VVP tolkes utvidende og gis virkning for forhold som uttømmende reguleres av andre punkter. Sagt på en folkelig måte: Hvis man er tiltalt for mord kan man ikke dømmes for sykkeltyveri.

God saksbehandlingsskikk tilsier at en klageinstans må forholde seg til en fremsatt klage slik den faktisk foreligger og ikke trekke inn andre forhold utenfor klagetema. Dette burde være elementær «barnelærdom» for enhver klageinstans.

I dette tilfelle har klageinstansen på eget initiativ utvida klagetema, bak ryggen på den innklagde part. En klageinstans som opptrer slik, er ikke lenger objektiv og nøytral, men har gjort seg sjøl partisk og inhabil.

Ekstra ille er det at kontradiksjonsprinsippet er brutt ved at den innklagde part er fratatt muligheten til imøtegåelse og tilsvar. Dette prinsippet er helt fundamentalt, også i presseetikken.