Slik anklaget og konkluderte Nettavisen med at de to søstrene var lommetyver.
Reagerer på omtalen av barn - og på usann historie
Fischer reagerer på flere forhold, og mener Nettavisen har brutt VVP punkt 4.8 om å ta hensyn til barn ved omtale i medie.
Klager har i utgangspunktet ikke nevnt punkt 3.2 om fakta og kontroll av opplysninger, men hevdet i sin klage datert 5. oktober at saken rett og slett ikke stemmer:
I sosiale medier og på internett ble det raskt kjent at kvinnen hadde funnet igjen klokken i sin egen bag.
Hun skal dessuten ha vært beruset, også i følge diskusjonen på Reddit.
Deler av den opprinnelige diskusjonstråden er nå slettet.
Fra Bangkok Post.
I PFUs sammendrag av saken er det ikke lenket til klagers opprinnelige kilder for at saken ikke stemmer, men et raskt Google-søk viser flere kilder som forteller det samme.
Særlig Bangkok Post har gått opp historien i etterkant, og forteller i en sak datert 11. desember hele historien om hva som egentlig skjedde, og stiller noen ganske interessante spørsmål om hvordan de to thailandske jentene ble behandlet på sosiale medier - og fra en rekke internasjonale medier.
«Det finnes ingen fornærmede i saken»
Overfor PFU avviser imidlertid Nettavisen klagen, og skriver blant annet:
- Det finnes ingen fornærmede i saken, og klager har ikke klagerett – siden han ikke har samtykke fra den ikkeidentifiserte jenta.
Nettavisen hevder videre at saken ikke har hatt konsekvenser for den omtalte jenta overhodet, og mener hun ikke er lett identifiserbar.
Nettavisen, som altså ikke har andre kilder enn Reddit, slår i første tilsvar til PFU like fullt fast at «saken er sannferdig, og at den har allmennpreventiv betydning fordi den advarer andre turister mot å gå i samme fellen».
I neste tilsvar viser klager Bjørn Åke Fischer til flere artikler fra nettet som tilbakeviser historien Nettavisen omtaler som «sann». Han viser også til at han allerede raskt etter publisering gjorde redaksjonen oppmerksom på at tyveriet var tilbakevist.
Klager går videre hardt ut mot Nettavisens vurderinger, og tilsvar:
«Det går jo ellers ganske tydelig fram i redaktør Stavrum’s tilsvar at dette er et land langt borte og med lite muligheter for gjenkjenning, derfor kreves det ikke sladding e.l.? Jeg har vanskelig for å ta tilsvaret på alvor og at dette kan være formulert av en oppegående voksen person med et redaksjonelt ansvar er uforståelig for meg. […]
Dersom Nettavisen nå mener at det framover er lesernes eget ansvar, å utføre bakgrunnssjekk og prøve å sannsynliggjøre den journalistiske sannheten i offentlige publikasjoner som Nettavisen distribuerer, bør kanskje hele staben og redaktøren i den avisen ta sin hatt og gå, for de har åpenbart ikke lenger noen funksjon.»
Trakk til slutt saken
I siste tilsvar i klagerunden erkjenner så Nettavisen at saken var udokumentert, og har nå valgt å trekke saken, samt komme med en beklagelse.
Redaksjonen fastholder imidlertid at man ikke har gjort noe presseetisk galt, og hevder fortsatt at den første saken, med Reddit som eneste kilde, var troverdig.
Det begrunnes videre med at internasjonale medier omtalte saken, hvilket i dette tilfelle blant anent vil si Daily Mail og The Sun.
Ja: Nettavisen mener til og med at leseren som forsøkte å påpeke at historien var uriktig, ikke gjorde jobben sin godt nok:
«Vi fastholder at saken på det tidspunktet framsto som troverdig. Klager gjorde ingen forsøk på å dokumentere sin påstand om at ekteparet senere hadde funnet igjen klokken. Tvert om ga flere undersøkelser fra vår side på sosiale medier, som han henviste til, ingen indikasjon på det – ut over klagers påstand. Vi ber om forståelse for at Nettavisen ikke følger med i thailandske aviser på daglig basis. Avisartiklene i vedlegget til klagers tilsvar er derfor nye for oss.»
