Nylig fikk flere medier tildelt penger fra den såkalte innovasjonsordningen for medier, som gis ut av Medietilsynet.
I alt betalte de ut i underkant av sju millioner kroner til ulike tiltak. En av søkerne var den flerkulturelle avisen Utrop, som ønsket midler til et spesifikt prosjekt, men de fikk avslag.
- Helt absurd
Nå reagerer redaktør Majoran Vivekananthan på at saksbehandleren til Mediesynet - også har rollen som daglig leder i konkurrenten Klar Tale.
- Det er helt absurd å la en konkurrent behandle søknaden. Vi mener at han er inhabil fordi han er i en posisjon til å favorisere andre søkere slik at Utrop får dårligere vilkår noe som kommer hans stiftelse til gode, sier Vivekananthan til Medier24 og siterer fra Forvaltningsloven, der det står:
«Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part».
- Altså det er nok at det i det hele tatt er rest tvil av en part, sier han og fortsetter:
- På den ene siden er vi i konkurranseforhold om samme målgruppe, og på den andre siden skal han behandle søknaden fra Utrop. Dette er dypt problematisk.
- Det handler ikke om penger
I sin klage til Sivilombudsmannen skriver Utrop:
«Jan Erik Andersen har vært sekretær/ saksbehandler for tilskuddsordningen innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier som forvaltes av Medietilsynet. Avisen Utrop har søkt på denne tilskuddordningen, og fått avslag. Andersen er ansatt i medietilsynet og saksbehandlet samtidig som han er adm.direktør i Stiftelsen Klar Tale. Avisen Klar Tale og Utrop er i konkurranseforhold (..) Utrop mener Andersen er inhabil (..)».
- Hvor mye penger har dere gått glipp av, mener du?
- Det handler ikke om penger, men Utrop føler det er urettferdig at vi ikke får en skikkelig behandling av våre søknader som vi har brukt mye tid på. Kulturminister Trine Skei Grande er opptatt av mangfold, og det er synd at Medietilsynet ikke har lagt vekt på spredning når de tildeler midler slik de politiske signalene har vært. Dette tyder på at det er noe som skurrer. Vi har en god søknad, så det kan ikke handle om det.
- Føles dypt urettferdig
Avisen peker på at de også opplevde å få avslag sist gang de søkte en annen tilskuddsordning tilbake i 2012 - og hevder de opplever samme utfordring med inhablitet nå.
I sin klage til Sivilombudsmannen skriver de at når de søkte midler fra Rådet for anvendt medieforskning (RAM), var det samme saksbehandler da - som nå.
- Det jeg reagerer mest på er at vi i søknaden har redegjort for noen strategier om målgrupper og posisjonering, som konkurrenten nå har fått tak. Det føles dypt urettferdig.
I klagen skriver Utrop videre:
«Vi synes det er urettferdig at Utrops strategier og planer i søknaden er blitt gjort kjent for konkurrenten. Medietilsynet har ikke tatt vår klage alvorlig. Vi ber sivilombudsmannen gjøre en grundig vurdering av habilitetsspørsmålet»
- Hva mener du Medietilsynet bør gjøre?
- Medietilsynet må ta habilitetsspørsmålet på alvor og la noen andre behandle søknaden i framtiden om ikke de kan stoppe saksgangen nå og gjøre en ny vurdering. Det vil ikke være riktig å la en daglig leder en avis behandle søknadene til en en annen avis som er i konkurranseforhold.
- Skal kunne ha tillit
Medietilsynet er forelagt hovedpunktene i klagen til Utrop og påstandene.
Direktør Hanne Nistad Sekkelsten for juridisk og regulatorisk avdeling i tilsynet skriver følgende i en e-post til Medier24:
«Medietilsynet er opptatt av at allmennheten skal kunne ha tillit til de vedtakene vi fatter. Det er derfor utarbeidet egne habilitetsregler for fagutvalget for innovasjons- og utviklingsstøtte. Vi har ikke sett klagen det vises til, og vil gi våre kommentarer til Sivilombudsmannen dersom saken blir tatt opp til behandling».
