Romerikes Blad har ikke brutt god presseskikk for nettartikkelen «Fotgjenger med barnevogn påkjørt – kvinne alvorlig skadet».
Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast i onsdagens møte.
PFU-medlemmene beslutning var samstemmig med sekretariatets innstilling som gikk for samlet vurdering for ikke å ha brutt god presseskikk.
Selv om ingen gikk inn for kritikk, var det flere av medlemmene i PFU som vippet mellom samlet vurdering og kritikk.
– Åpenbart hvem kvinnen var
Nyhetsartikkelen omhandlet en ulykke der en kvinne med barnevogn ble påkjørt og alvorlig skadet.
Klageren er kvinnens ektemann.
Han viser til at avisen publiserte artikkelen svært kort tid etter ulykken, uten at pårørende var informert av politiet.
Klager anfører at de bor på et lite sted, og at kombinasjonen av alder, sted, barnevogn og tid gjorde at det var åpenbart for ham hvem den omtalte kvinnen var.
Romerikes Blad avviser brudd på god presseskikk. Avisen har forståelse for at det var krevende for klager å bli informert gjennom RB, men mener ulykken hadde almen interesse og at omtalen var berettiget.
Avisen viser også til at politiets melding om ulykken kom fra en twitterkonto med over 70.000 følgere.
Dessuten mener avisen at den gjennom bildevalg og faktaopplysninger var hensynsfull i omtalen, og viser til konkurranse fra riksdekkende nyhetsmedier.
Vippet mot kritikk
PFU-medlem, Øyvind Kvalnes, er ikke imponert over Romerikes Blad sin argumentasjon, og er urolig for videre praksis om å få ut nyhetene først.
– Jeg er bekymret om dette setter føringer for hvordan vi formidler fremover. I en digital nyhetsalder kommer nyheter kjapt, sier Kvalnes.
PFU-medlem, Gunnar Kagge, mener at argumentene om konkurranse og politi, ikke noe av det fritar dem ansvaret i hva de selv publiserer.
– Jeg forstår veldig godt klagers reaksjon. Han må ha hatt en forferdelig opplevelse. Samtidig så er det en del av en løpende nyhetsdekning. Det er en del av lokalavisens oppgave om å fortelle om dette, sier Kagges om på et tidspunkt vippet mot kritikk.
Flere av PFU-medlemmene stilte spørsmålet om hvor identifiserende tittelen var.
– Jeg er glad for at vi skriver at det å opplyse om kvinne i barnevogn ikke var nødvendig. Men innebærer det at det er et brudd?, spør PFU-medlem Stein Bjøntegård som svarer på sitt eget spørsmål.
– Det er en vanskelig vurdering. Hvor identifiserende er det? Må være en forferdelig opplevelse. Jeg er såpass i tvil, men tenker den skal komme den anklagende til gode, selv om det ikke var nødvendig opplysninger.
PFU-medlem, Nina Fjeldheim, påpeker at detaljer også fjerner frykten hos dem som bor i nærheten, men som ikke var involvert.
– Man blir redd uansett hvor lite detaljer som kommer frem. Jo flere detaljer jo færre vil også bli redde. Panikk reaksjonen vil komme uansett. Jeg synes det blir for strengt å felle. Det er fint å påpeke at det var unødvendig å skrive detaljene, men de var ikke åpenbar identifiserende, sier Fjeldheim.
