Snorre Valen kritiserer NRK for å beklage ordbruk om opptøyene etter koranbrenning
Snorre Valen kritiserer NRK for å beklage ordbruk om opptøyene etter koranbrenning

Leder i Kringskastingsrådet kritiserer NRK for å beklage ordbruk om opptøyene etter koranbrenning

– Vi er avhengig av eksperter og journalister som kan drive deskriptiv analyse på direkten, uten at det blir en nedkjølende effekt, sier rådsleder Snorre Valen.

Publisert Sist oppdatert

Under tirsdagenes møte i Kringkastingsrådet ble en klage mot et utsagn fra den tidligere Midtøsten-korrespondenten, Sidsel Wold, behandlet.

Bakgrunnen var en kommentar fra Wold under en nyhetssending tidligere i år. Her ble hun spurt om hvorfor folk blir sinte over koranbrenning fra den omstridte danske politikeren Rasmus Paludan.

– Og etter karikaturkrisen, da Jyllands-Posten publiserte 12 karikaturer av profeten Muhammed, så så vi jo hvilket enormt sinne dette skapte i store deler av Asia, men ikke minst i Midtøsten. Og det var jo en lærepenge for det mer sekulære Vesten, denne grensen for ytringsfrihet, og hvor man tråkker på andres religion og hellige verdier, sa Wold under nyhetssendingen.

Hun la også til at bakgrunnen for reaksjonene er sammensatt.

Rådsmedlem Anders Anundsen var uenig med leder for Kringkastingsrådet, Snorre Valen.
Rådsmedlem Anders Anundsen var uenig med leder for Kringkastingsrådet, Snorre Valen.

– Kritiserer NRK

NRK har tidligere tatt selvkritikk for deler av formuleringene som falt under direktesendingen, noe også fagredaktør i NRK, Marius Tetlie, gjentok under møtet tirsdag.

Leder for Kringkastingsrådet, Snorre Valen, reagerer på beklagelsen fra NRK.

– Jeg vil kritiserer NRK for å beklage formuleringen. I de konfliktfylte tider som vi lever i nå, er vi helt avhengig av eksperter og journalister som kan drive deskriptiv analyse på direkten, uten at det blir en nedkjølende effekt, sier Valen.

– Hvis resonnementet kommer litt skjevt ut, så ender det i Kringkastingsrådet hvor vi skal sitte å vurdere en enkeltperson i NRK, legger han til.

Valen mener setning som NRK beklager, er ment som en forklaring for hvorfor opptøyene oppstår, og ikke normativt.

– Vi er alle blitt opprørt og rystet over hva eksperter i NRK sier og analyserer fra tid til annen, men noen ganger er det akkurat det som trengs, sier Valen.

Rådsmedlem Anders Anundsen, var derimot enig med klager, og synes det var bra at NRK beklager.

– Jeg er glad for at NRK tar selvkritikk på dette og sier at de kunne brukt andre formuleringer i denne saken, sier Anundsen.

Han er ikke enig med leder for Kringkastingsrådet.

– NRK forsøkte å få fram en balanse og en forklaring for hvorfor ting er som det er. Det er et hederlig og godt motiv. Det som kom fram, var to verdisett opp mot hverandre, sier Anundsen og understreker at han ikke tror noen av NRKs medarbeidere ønsker seg en begrensning av ytringsfriheten.

Anundsen tror likevel at det fort kan oppfattes slik.

– Det er en veldig kontrast i utsagnet. Og jeg skjønner veldig godt at folk reagerte på det. Jeg tolker også det som at man må legge ytringsfriheten, som er en kjerneverdi i det norske samfunnet, til side fordi noen reagerer på ytringer som ingen egentlig forsvarer.

Etikkredaktør i NRK, Per Arne Kalbakk.
Etikkredaktør i NRK, Per Arne Kalbakk.

– Bekymret

Rådsmedlem, Stine Renate Håheim, sier at hun tolker utsagnet til Sidsel Wold på en helt annen måte enn Amundsen.

– Det er vel også hele poenget her, at det kan tolkes på ulike måter. Jeg mener at standarden ikke kan ligge der for en direktesending, at det du sier skal være så presist at det bare finnes en måte å tolke det på. Det er jeg bekymret for, sier Håheim.

Hun trekker fram at NRK som allmennkringkaster har et ansvar for å vise en sak fra ulike sider.

– Det er vi som publikum som skal gjøre oss opp en mening av de ulike perspektivene. Jeg mener det er en stor forskjell på å forklare hvorfor noen gjør som de gjør, og unnskylde det.

Etikkredaktør i NRK, Per Arne Kalbakk, er klar på at man må erkjenne at det å kommentere en sak på direkten, alltid vil medføre en risiko for å si noe som kan være feil eller formulerer seg uheldig.

– Det må vi leve med og skal ikke slutte å gjøre det. Vi vil ikke ha journalister som kommer med et langt manus og leser fra det. Vi ønsker at man skal kunne gjøre de analysene på en muntlig og naturlig måte der og da, med den kunnskapen man har, sier Kalbakk.

Powered by Labrador CMS