Generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund og redaktør Håvard Melnæs i Josimar. Her under PUFF-konferansen 15. oktober 2020.
Generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund og redaktør Håvard Melnæs i Josimar. Her under PUFF-konferansen 15. oktober 2020.

Josimar-redaktør og pressegeneral barket sammen om kildevernet: – Dette er maktmisbruk

– Du mener det er etisk mer korrekt at offentligheten blir manipulert enn at vi forteller sannheten, raste Melnæs mot Floberghagen da de barket sammen på PUFF-konferansen.

Publisert

I juni gjorde generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund det klart at hun bruker initiativretten sin og klager inn fotballmagasinet Josimar til PFU.

Saken det gjelder er «Elefanten i kenguru-retten».

Hun mener at magasinet har brutt kildevernet ved å blåse generalsekretær Pål Bjerketvedt i Norges Fotballforbund som kilde, etter at han klagde de inn til PFU for å ha publisert informasjon han selv var anonym kilde til.

Torsdag møtte Floberghagen redaktør Håvard Melnæs til debatt om saken på Fagpressens PUFF-konferanse på Fornebu i Oslo. Der stilte ordstyrer Henrik Skjevestad spørsmålet om pressens kildevern bør være absolutt - og uten unntak.

– Absurd situasjon

Josimar-redaktør Håvard Melnæs og generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund. Her fra PUFF-konferansen 15. oktober 2020.
Josimar-redaktør Håvard Melnæs og generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund. Her fra PUFF-konferansen 15. oktober 2020.

– Hvordan står det til i kildevernet i Josimar?

– Vi tar kildevernet på absolutt største alvor. I likhet med alle andre pressefolk, så vil også vi gå i fengsel på kildene våre. Vi er uavhengig og kritisk tidsskrift og er helt avhengige av at kildene kan stole på oss, sa Melnæs og fortsatte:

– Her havnet vi i en alvorlig og absurd situasjon der generalsekretæren i NFF klager oss inn til PFU på et punkt han selv har bidratt til informasjonen. Vi dekker kun fotball og når den øverste administrative lederen i NFF forsøker å manipulere offentligheten og forsker å sverte et kritisk presseorgan, samtidig som han lyver både internt og organisasjonen og eksternt mener vi det er et maktmisbruk som må avdekkes og ikke tildekkes, sa han.

Generalsekretær Pål Bjerketvedt i NFF har tidligere kommentert saken overfor Medier24.

– Jeg synes det er oppsiktsvekkende at de gjør dette. Om det er ett presseetisk prinsipp som står sterkt, er det kildevernet. At et medium underlagt Presseforbundet og Vær Varsom-plakaten gjør det, er mildt sagt oppsiktsvekkende, sa Bjerketvedt da.

Floberghagen har klagd inn Josimar for to punkter i Vær varsom-plakaten:

  • 3.4. Vern om pressens kilder. Kildevernet er et grunnleggende prinsipp i et fritt samfunn og er en forutsetning for at pressen skal kunne fylle sin samfunnsoppgave og sikre tilgangen på vesentlig informasjon.
  • 3.5. Oppgi ikke navn på kilde for opplysninger som er gitt i fortrolighet, hvis dette ikke er uttrykkelig avtalt med vedkommende.

– Problemet er at du vil flytte grensene

Generalsekretær Elin Floberghagen forsvarte at hun benyttet seg av initiativretten og slo tilbake:

– Jeg har aldri opplevd før at et medium bryter kildevernet i et tilsvar til PFU –avhengig om kilden har motiver som ikke er redelige. Derfor lukket vi behandlingen i PFU, for vi mente at PFU ikke skulle bidra til kildevernsbruddet, så derfor var den lukket. To dager etter kom kommentaren fra Håvard Melnæs, som heter Elefanten i Kenguru-retten hvor han blåser kilden for alle i eget medium. Da valgte jeg å bruke initiativretten min, sa hun og fortsatte:

– Josimar har stått for noe veldig bra i norsk medieflora ved å sette kritisk søkelys på fotballen, pengene og maktspillet. Så er det avgjørende viktig at de følger de hovedprinsippene som ligger i presseetikken og kildevernet er kanskje viktigst, sa hun og ble avbrutt av Melnæs:

- Vi er helt enig om at kildevernet er viktig, Elin.

– Nei, hovedproblemet er at du ønsker å flytte de grensene. Jeg har sett i PFU-databasen at vi har tre brudd på dette punktet og to av dem er glipper - og det siste er i gråsonen, sa hun.

Temperaturen i ordskiftet var høy og begge anklagde hverandre for å ikke ville rikke på seg i debatten. Melnæs mente at Floberghagen burde innse at pressens rammevilkår har endret seg i betydelig grad siden Vær varsom-plakaten ble skrevet på 70-tallet og at den trenger en revidering.

– Hvis det er kilden selv som bryter avtalen, så gjelder ikke kildevernet lengre, sa han og understrekte at de hadde kommet til å gjøre det samme igjen om de sto i en tilsvarende situasjon senere, sa Melnæs.

– Er det mulig å endre kildevernpunktet? spurte ordstyreren til Floberghagen

– Nei, det er det ikke.

– Hva synes du om det Melnæs?

– Jeg er ikke overrasket over at hun mener det. Kildevernet er absolutt og det står til dovre faller - uansett om pressens rammer er forandret, sa Melnæs.

– Det er ikke vi som bryter den avtalen om kildevernet - det er det generalsekretæren i Norsk Fotballforbund som gjør når han klager oss inn for PFU, fortsatte han.

– Har dere gjort noe galt her, Melnæs? spurte ordstyreren.

– I etterpåklokskapens lys burde vi ikke gitt Bjerketvedt kildevern.

Powered by Labrador CMS