Etter at saken har ligget i sju måneder, kom omsider PFU-klagen mot TV 2 fra advokat John Christian Elden og fotballdommer Svein-Erik Edvartsen opp for behandling tirsdag.
Der konklurtte utvalget med at kanalen har opptrådt kritikkverdig, som er en mildere fellelse enn et rent brudd.
- TV 2 er for konstaterende i sin form, uttalte PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.
Utvalget har dermed gitt kanalen kritikk for punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten:
3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.
Klaget inn for en rekke punkter
Saken gjelder omtalen rundt Edvartsens konflikt med Norges Fotballforbund, og især noen mye omtalte anonyme e-poster som NFF skal ha «sporet» til Edvartsen.
Elden og Edvartsen mente opprinnelig at TV 2 hadde brutt en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):
Den nå felte TV 2-reportasjen om Svein-Erik Edvartsen og NFF.
3.4 - Vern om pressens kilder
3.5 - Oppgi ikke navn på kilde for opplysninger som er gitt i fortrolighet.
3.6 - Ikke utlever upublisert materiale
4.4 - Overskrift
4.10 - Vær varsom med bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige
4.14 - Samtidig imøtegåelse
Nå er det imidlertid klart at Elden og Edvartsen altså ikke fikk gjennomslag for disse punktene.
Men PFU ser heller til nevnte punkt 3.2 og slår fast at TV 2 var for konstaterende, da mediehuset 30. september i fjor koblet fotballdommeren til«flere falske e-poster sendt fra privat villa på Kongsvinger».
Dette skjedde etter at utvalget skjerpet uttalelsen - sekretariatet innstilte på full frifinnelse av TV 2.
TV 2s sportsredaktør Vegard Jansen Hagen kommenterer fellelsen slik overfor Medier24:
- Utvalget var enig med TV 2 i at redaksjonen ikke har opptrådt i strid med god presseskikk. At de fant grunnlag for å gi den mildere formen «kritikk» på et punkt er noe vi naturligvis tar innover oss og lærer av, men i det store og hele er vi fornøyd med at PFU deler vår vurdering av dekningen.
Hele uttalelsen blir publisert så snart den foreligger.
- En stor seier
Mens TV 2 tar den milde kritikken innover seg, er fotballdommer Svein Erik Edvartsen fornøyd. Han kommenterer fellelsen slik:
- At PFU er så tydelig i sin kritikk av TV 2 Sporten anser jeg som en stor seier, sier han til Medier24.
- TV 2 Sporten har fremstått som NFFs mikrofonstativ i over ett år, og jeg har følt meg konstant jaget av dem - med unntak av noen uker da MeToo-kampanjen traff dem. Jeg er stolt over å ha klart å stå i mot, men jeg hadde aldri klart dette uten John Christian Elden, fortsetter Edvartsen.
Han legger til:
- Jeg er glad for at nesten alt nå er avsluttet. Resultatet ble forlik med NFF, og kraftig kritikk mot TV 2 sporten fra PFU. Det er bare dommerkarrieren som ikke er avklart, men nå tar vi først sommerferie.
Advokat John Christian Elden kommenterer PFUs avgjørelse slik:
- Det er bra at utvalget har en selvstendig behandling og slår med på slurv og bastante påstander, sier han. Og fortsetter:
- Når kun TV2 fremsetter en påstand som ikke en gang NFF har gjort, er det ganske sært å påberope seg at det kommer fra anonyme kilder og samtidig være bastant.
Først ved at TV 2 skal ha delt anonyme tips med Norges Fotballforbund, og dernest at Edvartsen og Elden ikke ble forelagt de konkrete anklagene, med «kildevern» som begrunnelse. Advokaten kommenterte dette slik til Medier24 i fjor høst:
- At de påberoper kildevern for å hindre at Edvartsen får kjennskap til materiale som gjelder han, og som de planlegger å offentliggjøre samme dag, taler for seg. Noen imøtegåelsesadgang skaper det i alle fall ikke.
TV 2 avviste i sine tilsvar alle klagepunkter, og mener at de selvsagt måtte undersøke de anonyme tipsene. Når det gjelder adgangen til samtidig imøtegåelse svarer redaksjonen at man mante det ikke var noen grunn til «at redaksjonen skulle fremlegge ytterligere informasjon som etterspurt, eller at man skal akseptere dette som en betingelse satt av advokat Elden for å kommentere som deretter skulle hindre publisering».
