TV 2 mente kildevernet hindret dem i å presentere anklager. Nå skal PFU omsider vurdere klagen fra Edvartsen og Elden

Medier24 har flere ganger tidligere skrevet om PFU-klagen fra Svein-Erik Edvartsen og hans advokat John Christian Elden på TV 2 - som ble sendt i november 2017.

Advokaten reagerte nylig på den lange saksbehandlingstiden, men når utvalgets møtes tirsdag 19. juni kommer klagen omsider til behandling.

Klagen gjelder omtalen rundt Edvartsens konflikt med Norges Fotballforbund, og især noen mye omtalte anonyme e-poster som NFF skal ha «sporet» til Edvartsen. 

30. september i fjor koblet TV 2 fotballdommeren til «flere falske e-poster sendt fra privat villa på Kongsvinger».

Omfattende klage

I PFU-klagen reagerer advokat Elden på fremgangsmåten forut for denne saken:

Først ved at TV 2 skal ha delt anonyme tips med Norges Fotballforbund, og dernest at dvartsen og Elden ikke ble forelagt de konkrete anklagene, med «kildevern» som begrunnelse. Advokaten kommenterte dette slik til Medier24 i fjor høst: 

- At de påberoper kildevern for å hindre at Edvartsen får kjennskap til materiale som gjelder han, og som de planlegger å offentliggjøre samme dag, taler for seg. Noen imøtegåelsesadgang skaper det i alle fall ikke.

Klagen går på en rekke punkter i Vær varsom-plakaten - inklduert kildekritikk, fakta, kildevern, upublisert materiale, tittelbruk og bruk av bilder - og ikke minst samtidig imøtegåelse. 

 TV 2 har i sine tilsvar avvist alle klagepunkter, og mener at de selvsagt måtte undersøke de anonyme tipsene. Når det gjelder adgangen til samtidig imøtegåelse svarer redaksjonen at man mante det ikke var noen grunn til «at redaksjonen skulle fremlegge ytterligere informasjon som etterspurt, eller at man skal akseptere dette som en betingelse satt av advokat Elden for å kommentere som deretter skulle hindre publisering».

• LES MER av klagen og tilsvarene i PFUs sammendrag av saken

PFUs saksliste tirsdag 19. juni

Der titlene er lenker, går de til sammendrag av klagesakene (uten uttalelse).

• Sak 266/17 – Adv. John Chr. Elden pva klient mot TV 2
• Sak 006/18 – Orange Helse AS mot Klassekampen
• Sak 013/18 –Sven Jarle Knoll mot Motor
• Sak 014/18 – Sven Jarle Knoll mot Fredriksstad Blad
• Sak 052/18 – Sven Jarle Knoll mot Moss Avis
• Sak 053/18 – Sven Jarle Knoll mot Akershus Amtstidende
• Sak 054/18 – Sven Jarle Knoll mot Sarpsborg Arbeiderblad
• Sak 056/18 – Sven Jarle Knoll mot Smaalenenes Avis
• Sak 057/18 – Sven Jarle Knoll mot Østlandets BladSak 058/18 – Sven Jarle Knoll mot Porsgrunns Dagblad
• Sak 059/18 – Sven Jarle Knoll mot Drammens Tidende
• Sak 017AB/18 – A: Liv Anne Moss og B: Paula E Lunderbye mot Glåmdalen
• Sak 020/18 –  NN og XX mot Avisa Nordland
• Sak 051/18 – Gry Johanne Johanin mot Jarlsberg
• Sak 078/18 – Voss Skiskyttarlag mot Dagens Næringsliv
• Sak 082/18 – NN mot Bodø Nu
• Sak 092/18 – NN mot Harstad Tidende
• Sak 103/18 – Kjell Ingvaldsen mot Dagbladet