John Christian Elden og Svein-Erik Edvartsen reagerer på TV 2s dekning av NFF-konflikten.

Scanpix

TV 2 mente kildevernet hindret dem i å presentere anklager. Nå skal PFU omsider vurdere klagen fra Edvartsen og Elden

Sju måneder etter at den første gang ble sendt inn, behandler utvalget klagesaken fra Svein-Erik Edvartsen og John Christian Elden mot TV 2. Her er sakslista for neste ukes møte.

Publisert 14.06.2018 - 12:34

Denne artikkelen er over to år gammel.

Medier24 har flere ganger tidligere skrevet om PFU-klagen fra Svein-Erik Edvartsen og hans advokat John Christian Elden på TV 2 - som ble sendt i november 2017.

Advokaten reagerte nylig på den lange saksbehandlingstiden, men når utvalgets møtes tirsdag 19. juni kommer klagen omsider til behandling.

Klagen gjelder omtalen rundt Edvartsens konflikt med Norges Fotballforbund, og især noen mye omtalte anonyme e-poster som NFF skal ha «sporet» til Edvartsen.

30. september i fjor koblet TV 2 fotballdommeren til «flere falske e-poster sendt fra privat villa på Kongsvinger».

Omfattende klage

I PFU-klagen reagerer advokat Elden på fremgangsmåten forut for denne saken:

Først ved at TV 2 skal ha delt anonyme tips med Norges Fotballforbund, og dernest at dvartsen og Elden ikke ble forelagt de konkrete anklagene, med «kildevern» som begrunnelse. Advokaten kommenterte dette slik til Medier24 i fjor høst:

- At de påberoper kildevern for å hindre at Edvartsen får kjennskap til materiale som gjelder han, og som de planlegger å offentliggjøre samme dag, taler for seg. Noen imøtegåelsesadgang skaper det i alle fall ikke.

Klagen går på en rekke punkter i Vær varsom-plakaten - inklduert kildekritikk, fakta, kildevern, upublisert materiale, tittelbruk og bruk av bilder - og ikke minst samtidig imøtegåelse.

TV 2 har i sine tilsvar avvist alle klagepunkter, og mener at de selvsagt måtte undersøke de anonyme tipsene. Når det gjelder adgangen til samtidig imøtegåelse svarer redaksjonen at man mante det ikke var noen grunn til «at redaksjonen skulle fremlegge ytterligere informasjon som etterspurt, eller at man skal akseptere dette som en betingelse satt av advokat Elden for å kommentere som deretter skulle hindre publisering».