Forliksrådet har besluttet å innstille behandlingen av saken etter å ha mottatt forliksklage fra Vita Pura AS og tilsvar fra Universitas. Journalisten omtalte utviklingen først.
– Det er naturlig at forliksrådet ikke tar en slik sak til behandling, og at Vita Pura henvises til eventuelt å inngi stevning til tingretten. Universitas håper og tror at saken stopper her, da avisen mener at kravet er grunnløst, uttaler advokat Jon Wessel-Aas i en kommentar til Medier24.
Han representerer Universitas i konflikten med Vita Pura AS.
11. juli skrev studentavisen Universitas i en beklagelse at de avpubliserte en sak fra høsten 2023, med begrunnelsen at de ikke hadde gjort nok for å søke samtidig imøtegåelse.
– Må tåle kritisk omtale
I slutten av august i fjor valgte avisen å republisere saken, der de skriver at de mener kritikken som kommer fram ikke utløser samtidig imøtegåelse – men tilsvar.
I saken kom det fram kritikk mot kosttilskuddet Optibrain produsert av Vita Pura AS. Saken ble ifølge Universitas trukket samme dag som avisen mottok et varsel om søksmål fra advokaten til det omtalte selskapet.
Erstatningskravet er senere blitt beregnet til 130.000 kroner.
Universitas forsøkte å kontakte selskapet på e-post to ganger før publisering, uten respons, opplyste de.
I ettertid av varselet om søksmål, som ble sendt ti måneder etter publisering av saken, har Vita Pura AS fått flere anledninger til å komme med tilsvar, noe de ikke har ønsket, ifølge avisa.
– Et næringsdrivende selskap som Vita Pura må tåle kritisk omtale av innholdet i sine egne kommersielle ytringer i reklamekampanjen for Optibrain. Vita Pura har ikke rettslig monopol på å omtale sine produkter, og kan ikke svare på kritisk omtale ved gå til domstolene og kreve sensur og erstatning. Middelet overfor kritisk omtale av Optibrain og markedsføring av produktet, er at Vita Pura eventuelt bruker sin egen ytringsfrihet for å kommentere kritikken, uttaler Wessel-Aas.
– Vita Pura er gitt mulighet til å levere et tilsvar til Universitas, der selskapet kunne peke på hvilke eventuelle feil de mente at Universitas artikkel inneholdt, og som redaksjonen så kunne publisere i tilknytning til den opprinnelige artikkelen. Det tilbudet har Vita Pura ikke ønsket å benytte seg av. For Universitas fremstår det som om Vita Pura heller prøver å skremme avisen til taushet, gjennom et kostbart søksmål.
Vurderer PFU-klage
Advokat Jan Fredrik Sand, som representerer Vita Pura AS, stiller seg kritisk til uttalelsene fra Wessel-Aas. Han svarer ikke direkte på spørsmål om selskapet nå vurderer å ta søksmålet til tingretten – men varsler at de vurderer å klage saken inn til PFU.
Sand krever at hans svar blir gjengitt i sin helhet – les det i faktaboksen nederst.
Vita Pura-advokaten peker på at det etter deres oppfatning ikke ble gitt noe tilbud om samtidig imøtegåelse eller tilsvar i forbindelse med den opprinnelige publiseringen, og at avisens republisering etter varselet om erstatningskrav og tilbud om tilsvar i ettertid fremstår som en forsvarshandling.
– Dette dreier seg om mangel på tilsvar/imøtegåelse, ikke forsøk på sensur av ytringsfrihet. Det er trist at Universitas hevder seg forsøkt sensurert så snart man med rette påpeker en feil og de konsekvenser slike feil får. Med avisas publiseringer følger et ytringsansvar for at det man publiserer er korrekt og heller ikke danner et misvisende inntrykk. Reglene om imøtegåelse og tilsvar er helt klare og er der for å hindre slike feil. De samme reglene er helt klart brutt, noe avisa selv erkjente, skriver Sand.
Hele svaret:
Advokat for Vita Pura AS, Jan Fredrik Sand, skriver følgende i en e-post:
«Saken dreier seg ikke om et forsøk på å sensurere Universitas, slik avisas advokat forsøker å gi inntrykk av. Erstatningskravet kom som følge av at avisa publiserte sterk og uriktig fundert kritikk mot Vita Pura uten å verken gi anledning til samtidig imøtegåelse eller etterfølgende tilsvar, begge klare brudd på VVP.
Avisa benyttet en lege til å vurdere et kosttilskudds medisinske effekt. Kosttilskudd er ikke legemidler og skal etter sin art da ikke ha slik medisinsk effekt. I så fall skulle det vært klassifisert som legemiddel og ikke kosttilskudd. Avisas vinkling førte til at denne avgjørende forskjellen ikke kom tydelig fram. Markedsføringen av kosttilskuddene var i tråd med regelverket for slik markedsføring, men uttalelsene som ble publisert i artikkelen skapte inntrykk av at så ikke var tilfelle.
Artikkelen lå deretter ute i 10 måneder før selskapet ved en tilfeldighet fant den via et google-søk. Universitas erkjente feilen, beklaget og trakk artikkelen umiddelbart i fjor sommer.
Skaden hadde allerede skjedd, men selskapet var likevel villig til å ikke forfølge erstatningskravet dersom avisa ville erstatte utgiftene selskapet hadde hatt til advokatbistand for å rydde opp med ca. kr 25 000,-. Universitas tok så kontakt med advokat som avviste kravet og varslet at de i stedet ville republisere artikkelen. Vita Pura sendte forliksklage den 15. august og avisa republiserte så saken over en uke senere, den 26. august.
Den kampanjen som var grunnlaget for oppslaget var avsluttet høsten året før og det produktet som var omtalt var i mellomtiden gått ut av salg fordi det solgte dårlig, antakelig delvis på grunn av det kritiske og feilaktig baserte oppslaget året før.
Saken hadde dermed ingen nyhetsverdi lenger, det forelå ikke noe samfunnsoppdrag og republiseringen fremsto som en ren forsvarshandling for avisas egen erkjente feil, i det den fant sted etter at kravet ble fremmet. Avisas redaktør bekreftet dette i ettertid i intervju med Journalisten, hvor hun uttalte at «hendelsesforløpet kunne stanset der hvis ikke selskapets advokat hadde opprettholdt pengekrav mot avisa etter avpubliseringen.»
Vita Pura vurderer nå om saken heller skal klages inn til PFU i neste omgang, slik at fokus blir korrekt i en eventuell videre rettergang. Dette dreier seg om mangel på tilsvar/imøtegåelse, ikke forsøk på sensur av ytringsfrihet. Det er trist at Universitas hevder seg forsøkt sensurert så snart man med rette påpeker en feil og de konsekvenser slike feil får. Med avisas publiseringer følger et ytringsansvar for at det man publiserer er korrekt og heller ikke danner et misvisende inntrykk. Reglene om imøtegåelse og tilsvar er helt klare og er der for å hindre slike feil. De samme reglene er helt klart brutt, noe avisa selv erkjente.»
For ordens skyld: Medier24 har tidligere benyttet seg av tjenester fra advokat Jon Wessel-Aas.
