Advokat John Christian Elden bistår en russisk mann som har sendt inn klage til PFU.

Elden klager inn TV 2, Nordlys og iTromsø til PFU: – Tegner et fiendebilde av min klient

Mener artikkel om russisk mann bryter med en rekke punkter i Vær varsom-plakaten. Mediehusene avviser kritikken.

Publisert Sist oppdatert

I april publiserte TV 2 en nettartikkel om en russisk mann med tilknytning til Nord-Norge. Tittelen var «Eier to bygg i Norge – kobles til russisk etterretning».

Nå klager mannen artikkelen inn til PFU. Han har fått hjelp av advokat John Christian Elden til å skrive klagen. Elden skriver at de mener artikkelen er brudd på VVP 3.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7 og 4.14.

– Artiklene ble bearbeidet og republisert av Nordlys og iTromsø. Disse innklages på samme grunnlag, skriver Elden.

Punktene handler om:

3.2: Kritisk kildevalg, kontroll.

4.1: Saklighet, omtanke, presentasjon.

4.3: Respekt, privatliv, unngå stigmatisering.

4.4: Korrekte overskrifter/ingress/henvisninger

4.7: Forsiktig med identifisering, legitime behov.

4.14: Samtidig imøtegåelse

De mener det ikke er grunnlag for tittelen og å koble mannen til russisk etterretning. 

De reagerer også på at mannen er unødvendig identifisert, at TV 2 ikke har tatt hensyn til hans privatliv, at teksten er stigmatiserende og at det er påstander han ikke har fått samtidig imøtegåelse på.

– Saken i seg selv bidrar til frykt i befolkningen og tegner et fiendebilde av min klient, skriver de og mener koblingen og identifiseringen kan føre til en økt risiko for mannen og familien hans.

Tenkte over ordbruken

TV 2 skriver i sitt tilsvar at de har dokumentasjon på mannens forskjellige roller, eiendom og koblinger. De skriver blant annet at eiendommene hans ligger i nærheten av treningsområder for NATO.

De påpeker at de ikke har dokumentasjon som kobler mannen til ulovlige aktiviteter, og at dette står tydelig i den publiserte saken.

– Kjernen i TV 2s prosjekt er å dokumentere konsekvensene av det vidåpne eiendomsmarkedet i Norge.

De avviser at saken har faktiske feil, og sier de har hatt god kildebredde. De har også samarbeidet med russiske gravejournalister som lever i eksil. 

Å bruke ordet «koblinger» var nøye gjennomtenkt.

– Dette antyder en kjede med ledd. Vi har unngått begreper som at han har direkte koblinger (som det hevdes i klagen) eller tette koblinger / tette bånd / tett kontakt, men mener begrepene koblinger /kobles til er dekkende og nøkternt beskrevet, gitt sakens fakta, skriver de.

Prøvde i flere uker

TV 2 prøvde i flere uker å få kontakt med mannen for å gi ham samtidig imøtegåelse. De møtte blant annet opp på eiendommene han eide og traff folk som jobbet for ham.

Fem dager før publisering fikk de kontakt med mannen på e-post, og han svarte på flere spørsmål samme dag.

I klagen mener Elden at det er påstander mannen ikke har fått svare på. TV 2 skriver at dette ikke er anklager rettet mot mannen, eller at de utløste samtidig imøtegåelse.

Om identifisering

TV 2 mener det var riktig å identifisere mannen.

– Fordi hans identitet og roller har klar relevans for de forhold som omtales.

Klager skriver i sin replikk at de er enige i at tematikken med hvilke lover som gjelder for å eie eiendom i Norge er interessant.

– Det er ingen uenighet om at et slikt fokus er en del av pressens samfunnsoppdrag, og det er forståelse for at konkrete eksempler på problemstillingen er relevant å omtale. Vår klient er allikevel av den oppfatning at dette skulle vært gjort i anonymisert form, både hva gjelder hans egen identitet, hans kones identitet og eksakt adresse for hans eiendommer i Norge.

– Relevant for offentligheten

Også Nordlys og iTromsø får saken opp til behandling i PFU.

iTromø påpeker at dette er en sitatsak, der de tydelig henviser til TV 2, og ikke en republisering av hele saken.

– En PFU-klage må begrunnes i hva det enkelte mediet faktisk har publisert. Å innklage iTromsø «på samme grunnlag» som TV2, er sikkert lettvint. Problemet er at det også blir direkte feil, all den tid «grunnlaget» man viser til slett ikke er det samme, skriver redaktør Trond Haakensen i avisens tilsvar.

Også Nordlys skriver at deres artikkel må vurderes av PFU på selvstendig grunnlag. Også de påpeker at det ikke påstås at den russiske mannen har gjort noe ulovlig eller kritikkverdig.

– Det er en naturlig del av vårt samfunnsoppdrag å fortelle hvilke aktører som har ulike interesser i de lokalsamfunn som vi dekker. Det er relevant for offentligheten å vite hvem som eier privatboliger og næringseiendom. Følgelig er det relevant å fortelle hvem den aktuelle aktøren er, herunder forbindelser han måtte ha.

Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no

Powered by Labrador CMS