PFU mener Kapital ikke brøt god presseskikk: – Har gjort et godt stykke arbeid

Økonomimagasinet ble ikke felt i Pressens Faglige Utvalg.

Publisert 16.12.2020 - 10:12

Denne artikkelen er over to år gammel.

Pressens Faglige utvalg felte ikke det Hegnar Media-eide økonomimagasinet Kapital for brudd på Vær Varsom-plakaten onsdag formiddag.

Magasinet var klaget inn av advokatfirmaet Hammervoll Pind for én sak, som på nett og papir fortalte om hvordan 36 ansatte hadde sluttet i firmaet. Sakens tittel var «36 ansatte sluttet i advokatfirma: Internt omtalt som ‘galehus’.»

Hammervoll Pind klagde totalt inn Kapital for brudd på 17 punkter i Vær Varsom-plakaten. De mener saken er ensidig fremstilt, og i hovedsak basert på påstander fra anonyme kilder.

De mener også at at ingressen gir leserne et inntrykk av at Hammervoll Pind driver en ulovlig virksomhet. For øvrig mener Hammervoll Pind at Kapital ikke forela alle påstander i artikkelen før publisering.

– Et godt stykke arbeid

Nina Fjeldheim var blant dem som ikke syntes Kapitals sak kvalifiserte til brudd på Vær Varsom-plakatens punkter.

– Jeg synes Kapital har gjort et godt stykke arbeid. Generelt sett er jeg ikke glad i anonyme kilder, og synes det brukes litt vel ofte, men i slike saker tror jeg det nesten er umulig å skrive om det, med mindre man benytter seg av det, sa Fjeldheim.

Dette begrunnet hun med at belastningen på den som står frem vil bli for stor, og at offentligheten derfor ikke vil få tilgang på informasjonen.

Selv om Kapital ikke ble felt i PFU, brukte utvalget god tid på å diskutere magasinets bruk av ordet «galehus» i tittelen.

Kapital viser til at dette ble brukt i en privat Facebook-gruppe, hvor tidligere ansatte diskuterer sine opplevelser med firmaet. De viser også til at betegnelsen har blitt brukt av de tidligere ansatte, og at de mener «de mener best oppsummerer virksomheten.»

Til slutt landet utvalget ned på at Kapital ikke hadde gjort noe kritikkverdig i bruken av denne tittelen.

Åpnet opp om bruk av anonyme kilder

Kapital mener på sin side at de ikke har brutt god presseskikk. De legger vekt på at hovedkilden deres i saken, ikke er anonyme kilder, men en rapport som en uavhengig og uteforstående konsulent har laget på oppdrag for firmaet.

Denne rapporten er ikke bestridt av Hammervoll Pind, påpeker Kapital.

Om bruken av anonyme kilder, forteller de at de har snakket med over 20 slike kilder. De fleste av dem har vært tidligere ansatte, der alle har hatt opplevelser som stemmer overens med hverandre, ifølge magasinet.

De anonyme kildene er brukt for å kunne vise frem en side ved advokatvirksomheten som ellers ikke ville kommet frem, og for å beskytte kildene, mener Kapital.

Magasinet bemerker også at alle påstandene i saken ble gjennomgått sammen med Hammervoll Pind før publisering.