Haugesunds Avis fikk PFU-kritikk: – De har ikke dokumentert godt nok

Avisen opptrådte kritikkverdig for manglende samtidig imøtegåelse i omtalen av et selskap som gikk konkurs, konkluderte PFU med.

Jan Magnus Weiberg-Aurdal

Publisert 23.09.2020 - 09:37

Denne artikkelen er over to år gammel.

Haugesunds Avis fikk kritikk i onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) for manglende samtidig imøtegåelse i omtalen av et selskap som gikk konkurs i mars i år.

Utvalget var enstemmig på at avisen hadde opptrådt kritikkverdig på punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten, noe som også fulgte PFU-sekretariatets innstilling.

– Ikke klart hva som er blitt gjort

PFU-leder Anne Weider Aasen la vekt på at dokumentasjonen tilsier at Haugesunds Avis ikke hadde gjort nok for å gi selskapets grunnlegger mulighet til tilsvar.

– Det er riktig å legge seg på kritikk her. Det er ikke helt klart hva som er blitt gjort her, og det er påstand mot påstand. Det er alltid lurt å gjøre noe som lar seg dokumentere i etterkant. Det er alltid bedre å sende en melding eller mail for mye, enn for lite, sier Aasen.

PFU-medlem Gunnar Kagge var enig.

– Jeg ser ingen grunn til å tvile på at Haugesunds Avis har forsøkt å komme i kontakt med mannen. Men det hadde vært veldig bra hvis de kunne dokumentere at de hadde bedt om kontakt, sier han.

Det samme påpekte også Ylva Lindberg.

– Jeg kan ikke se at klageren har fått respondere på de tyngste anklagene i saken. Her er det ikke godt nok dokumentert at de har prøvd, sier hun.

I saken sto det at flere kreditorer følte seg lurt, og at bobestyrer mente selskapet hadde blitt systematisk tømt for penger før konkursen. Selskapets grunnlegger, Eirik Magnus Mjåseth, ble identifisert i saken.

Klageren er Mjåseth, som mener avisen har hengt ham ut som «skurk». Han mente Haugsunds Avis hadde bruk Vær Varsom-plakaten på åtte punkter: 3.2, 3.9, 4.1, 4.5, 4.7, 4.10, 4.14 og 4.15.

Avviste brudd på god presseskikk

I sin klage skrev Mjåseth blant annet:

«Her blir jeg dømt som svindler og banditt av journalisten, og det skrives som om det er begått straffbare handlinger. Jeg tenker – er ikke dette politiets oppgave å finne ut av? Haugesunds Avis er ikke politi eller rettsmyndighet, og her føler jeg dem fremstår det som om jeg har utført ulovlige handlinger uten at det foreligger noen offentlige vedtak om det hverken fra politi eller rettsvesen.»

Han reagerer også på at avisen identifiserte ham i saken, samt at de ikke tok kontakt før publisering av saken.

Haugesunds Avis avviste på sin side at god presseskikk er brutt.

«All informasjon i den påklagede artikkelen, er hentet direkte fra innberetningen, dog slik at oppramsingen av selskapets ulike navn siden starten vel 14 måneder tidligere, er supplert fra andre kilder. Det er ikke bare fullt legitimt for pressen, men også et tilsiktet og nødvendig innblikk i den offentlige bobehandlingen, å gjengi den oversikt og de opplysninger og vurderinger som bostyrer gir om boets tilstand til retten.», skrev avisen i sitt tilsvar.

Haugesunds Avis avviser at artikkelen utløser rett til samtidig imøtegåelse eller tilsvar. De opplyser også at de gjorde gjentatte forsøk på å komme i kontakt med klageren under arbeidet med artikkelen.

Det ble forsøkt å løse saken i minnelighet, men dette førte ikke frem.