Hamar Arbeiderblad vant i tingretten

Ble saksøkt for millioner av robotgressklipper-selskap, men både avisen, redaktøren og kilden gikk fri i tingretten.

Torill Hovd Henriksen Journalist

Publisert 08.07.2024 - 10:38 Sist oppdatert 08.07.2024 - 11:16

Saken oppdateres.

Hamar Arbeiderblad, redaktør Katrine Strøm og en kilde er alle frifunnet etter et søksmål fra et robotgressklipper-selskap. Det viser dommen Medier24 har lest.

Journalisten omtalte dommen først.

Retten skriver at de har kommet frem til at søksmålet ikke kommer frem da ingen av utsagnene er rettstridige etter loven om ærekrenkelse.

– Dette er gledelig, men også som ventet for mine klienter. Som jeg sa i retten, er Hamar Arbeiderblads artikkel snakk et skolebokeksempel på alminnelig, kritisk forbrukerjournalistikk, der den næringsdrivende parten har fått alle muligheter til å imøtegå kundens kritikk og gi sin versjon, skriver HA-advokat Jon Wessel-Aas i en pressemelding til Medier24.

Avtroppende HA-redaktør Katrine Strøm sier i samme pressemelding at hun er fornøyd med at de har stått støtt i måten de har håndtert partene på.

– Jeg er lettet og glad for at retten var enig med oss i at vi har gjort jobben vår, når vi som lokalavis har løftet en forbrukersak av allmenn interesse og på vegne av en kunde bedt om svar fra forhandleren, sier hun.

Krevde erstatning

Bakgrunnen er en forbrukersak fra 2021, hvor intervjuobjektet forteller at hun føler seg lurt av selgeren av en robotgressklipper.

Saksøker mente at avisens journalist er opptrådt uaktsomt ved å ikke undersøke saken, og mente at intervjuobjektet har kommet med flere injurierende anklager, og opptrådt svikaktig.

Saksøker mente at de har opplevd «massiv omsetningsnedgang som følge av injuriene». De krevde disse erstattet, i tillegg til oppreisning.

Saksøker krevde erstatning på 1,08 millioner kroner fra de tre partene HA, redaktør Katrine Strøm, og intervjuobjektet. I tillegg krevde de oppreisning på 800.000 kroner fra avisen, 400.000 fra Strøm og 300.000 fra intervjuobjektet.

I dommen står det at alle tre frikjennes. I tillegg må saksøkte betale saksomkostninger for både HA og Strøm, i tillegg til kilden, på til sammen over 400.000 kroner.

Reten: Ikke påstand om straffbar handling

I dommen skriver retten at de mener ytringene i artikkelen ikke innebærer påstander om straffbare handlinger, og skriver:

«Retten mener den alminnelige leser av HA vil oppfatte at her er det en forbruker som ikke er fornøyd med servicen og tjenestene til firmaet «Mortens Hage», og tolke uttalelsene i dette lys. Retten viser til at Nilsen i ovennevnte uttalelse refererer til sin egen erfaring med firmaet og at ytringene om «svindel», «lureri» og å bli «straffet for å være en vanskelig kunde» ligger i grenseland mellom å være faktapåstand og verdivurdering.»

De skriver også at saksøker fikk anledning til både samtidig imøtegåelse i saken, og mulighet til å gi tilsvar i ettertid, noe de ikke ønsket.

«De kan da ikke klandre avisa for å ha utelatt informasjon de selv mente var vesentlig for saken. HA måtte kunne regne med at dersom Nilsens påstander og syn ikke hadde noen faktisk forankring, ville saksøkerne ha forklart HA hvorfor – noe saksøkerne altså ikke gjorde.»

Retten påpeker også at søksøker fikk møte med redaktøren i HA, for en gjennomgang av saken.

Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no