TV 2 ble onsdag formiddag felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter å ha blitt klaget inn for brudd på flere punkter i Vær Varsom-plakaten etter å ha blitt klaget inn av selskapet Gjeldfinans.
PFU felte TV 2 på punktene 3.2, 4.14 og 4.17, som også var sekretariatets innstilling før utvalget drøftet saken.
Klagen gjelder TV 2 og et innslag i programmet «TV 2 hjelper deg». Gjeldfinans klager på at TV 2 ikke tok med sentrale deler av deres tilsvar på kritikk de fikk av et ektepar som hadde søkt hjelp hos dem, og følte seg lurt.
Samtidig ble TV 2 klaget inn fordi sterke beskyldninger mot selskapet fikk stå umoderert på mediehusets Facebook-profil.
«Vår imøtegåelse mistet all verdi når vi ikke også fikk sagt at vi avverget to tvangssalg for NN, og at det var for dette arbeidet vi skulle ha betaling. Vi mener Mastiff ved å kutte dette helt avgjørende poenget i vår imøtegåelse kom i konflikt med kravet til slik imøtegåelse i Vær Varsom-plakaten 4.14.», heter det i selskapets klage.
– Utrolig trist
PFU-medlem Erik Schjenken synes saken er trist for TV 2.
– Jeg synes sekretariatets uttalelse er god, og synes det er utrolig trist at TV2 2 har rotet det til her. TV 2 hjelper deg er et viktig program, til god hjelp for forbrukerne, sier han og legger til:
– Her har de rotet til, og det bidrar til å fra ta dem troverdighet. Jeg skulle ønske TV 2 ikke gjorde dette. Det er bare trist.
Også Khrono-redaktør og PFU-medlem Tove Lie stilte seg bak sekretariatets innstilling.
– Pressens ombudsrolle handler om å ta vare på svake mennesker, ta dem på alvor og hjelpe dem gjennom byråkrati mot en motpart som ofte er mektigere enn dem selv, sier hun.
– Da er det utrolig viktig at motparten kommer ordentlig til orde. Det har de ikke gjort her, og da er det ikke noen vei utenom å felle TV 2 på punkt 4,17 for å vise at de har et ansvar her.
Utelot sentrale opplysninger
Klager mener det er sentralt i saken at ekteparet i 2016 undertegnet et gjeldsbrev for arbeidet som ble utført for å hindre tvangssalg av boligen. Dette beviser at det aldri var avtalt «no cure, no pay» for selskapets arbeid i denne perioden.
Klager påpeker at Mastiff heller ikke ville ta med de sentrale opplysningene om at NN returnerte gjeldsbrev og pantedokument med egne og vitners underskrifter, og at de betalte ned på det i fem måneder.
Klager mener dette var en viktig informasjonsbit som burde vært med for å sikre tilstrekkelig bredde i omtalen, og at det er direkte feil når reporteren i TV-programmet påstår at NN ”hadde heller aldri fått en avtale hvor de visste de skulle betale pengene før i etterkant.”
Mener tilsvar var unødvendig
I forbindelse med denne saken, har mye informasjon fremkommet fra begge sider i tilsvarsrunden. Her kan du lese den offentliggjorte delen av meningsutvekslingen i tilsvarsrunden på PFUs egne nettsider.
TV 2 skriver blant annet i sitt tilsvar at de mener prinsippet om samtidig imøtegåelse er fulgt nøye opp, også i denne saken.
De skriver:
«Klagen dokumenterer en omfattende kontakt (som ble supplert med telefonisk kontakt) mellom redaksjonen og selskapet. Redaksjonen har gitt sitatsjekk i flere runder, og har justert reportasjen flere ganger for å sikre at nettopp imøtegåelsen er dekkende ivaretatt. Reportasjen inneholder også et intervju med daglig leder Rune Austigard, som får imøtegå kritikken som reises i innslaget, helt i tråd med Vær Varsom-plakaten. Det Gjeldfinans har ønsket – og som redaksjonen oppfatter også ligger i klagen – er i tillegg å trekke inn momenter som ikke gjelder saken og ikke er korrekt beskrevet.»
Redaksjonen skriver også at de etter en epost-utveksling med klager etter publisering, heller ikke kunne se at det fremkom momenter som tilsa at man skulle ta inn tilsvar fra Gjeldfinans.
TV2 avviser at den påklagde leserkommentaren på Facebook er et presseetisk brudd:
«I en slik diskusjon på Facebook må det nødvendigvis være en viss takhøyde og man må vurdere utsagnene i sin sammenheng. De inngår som ledd i et ordskifte. TV 2 mener de karakteristikkene klager peker til må tåles i en slik kontekst som dette. TV 2 deler ikke vurderingen til Gjeldfinans om at publikums reaksjon ville vært annerledes om tvangssalgene var omtalt dekkende slik det fremgår ovenfor, men mener også at dette ikke er relevant for PFUs vurdering her.
