Per Sandbergs datter, Charlotte Sandberg, har klaget inn Fiskeribladet for brudd på god presseskikk i omtalen av faren og hans forhold til Bahareh Letnes.
Sekretariatet innstilte på at Fiskeribladet har brutt god presseskikk, og punktene 3.2 og 4.1 i Vær varsom-plakaten. 3.2 handler om kildekritikk, mens 4.1 går på saklighet og omtanke i omtalen.
Etter en lang diskusjon konkluderte utvalget med det samme.
– Jeg har ikke registrert at noen er imot å felle på både 3.2 og 4.1, og konkluderer med at Fiskeribladet har brutt god presseskikk, sa PFU-leder Liv Ekeberg i det utvalget konkluderte.
– Usikker
Diskusjonen i utvalget var lang, og flere var usikker på om det skulle regnes som brudd på god presseskikk på ett eller to punkter i Vær varsom-plakaten.
– Jeg synes sekretariatet har gjort et godt arbeid, spesielt rundt punkt 3.2, hvor jeg støtter innstillingen. Der burde de hatt forbehold, men jeg er mer usikker på 4.1, sa Bjøntegård.
Han mente at 4.4 hadde vært et mer klart brudd, men det punktet er ikke omfattet av klagen, og fikk støtte fra Elisabeth Lund-Andersen.
– Det er knyttet til omtalen av om hvorvidt Fiskeribladet ble oppfordret til å anmelde eller ikke. Og her det det ingen tvil om at Fiskeribladets redaktør hoppet på den veldig raskt, og trolig tok i litt hardt, sa Bjøntegård.
Videre var det diskusjon rundt samboerskapet mellom Letnes og Sandberg, og dokumentasjonen rundt dette.
– Mye av saken hviler på samboer-biten, og da er jeg enig med sekretariatet i at Fiskeribladet burde tydeliggjort den biten, sa allmennhetens Nina Fjeldheim.
– Sterk påstand
Arkivfoto: PFU.Ole Gunnar Onsøien
Utvalget mente også at det var sterke påstander fra Fiskeribladet.
– PST oppfordrer en redaktør i en avis om å anmelde en sittende statsråd. Det er en sterk påstand, sa Sykepleiens Nina Hærnes.
Videre dreide diskusjonen seg om punktene
– Denne klagen har mange påstander om løgn, skjulte agendaer og da vi kom til dette tidspunktet for publisering hadde det vært mye omtale av Per Sandberg gjennom sommeren. Når de refererer til «flere sikre kilder», så mener jeg at man må gi publikum muligheten til å vurdere de kildene – hvor i systemet befinner de seg, sa Liv Ekeberg og fortsatte:
– Vi har også en ekspert som uttaler seg uten forbehold og som uttaler seg, sa hun.
– Tillegger PST meninger
– Når man skriver at PST anbefaler å anmelde, så er det løgn. Det er feil, sa allmennhetens Kristin Taraldsrud Hoff og fortsatte:
– Det har vært så mye å skrive om Per Sandberg, men her vinkler man på at PST oppfordrer til anmeldelse, vel vitende om at man drar det for langt.
Hærnes viste til at det fantes nyanser i saken, blant annet uttalelser fra kommunikasjonssjefen om at den opprinnelige meldingen fra Sandberg aldri var ment som en trussel.
Taraldsrud Hoff mente i diskusjonen at 3.2 om kildekritikk ikke var dekkende alene, og at de også bør felles for brudd på 4.1, om saklighet og omtanke.
– Redaktøren har i innsalget tillagt PST en mening de ikke har, og det er utenfor punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten, sa Hoff.
«Slik klager ser det, har Fiskeribladet brukt kilder ukritisk og spredt «masse løgner om min far og vår familie». Det vises til en rekke punkter i Vær varsom-plakaten (VVP): 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 3.2, 4.1, 4.3, 4.13, 4.17», skriver PFU-sekretariatet.
Videre står det:
«Klager opplyser å ha vært i kontakt med Fiskeribladet for å avkrefte den publiserte påstanden om at Per Sandberg og Bahareh Letnes bor sammen. Klager skriver: «Svaret jeg fikk klokken 00.07, der journalisten var totalt uinteressert i en annen vinkling på denne saken, og at min far kunne takke seg selv, når han ikke svarte dem».
I sitt tilsvar svarer redaktør i Fiskeribladet at de mener at de har dekning for saken sin, og skriver:
«Slik Fiskeribladet ser det, er kildegrunnlaget for publiseringen tilstrekkelig, og berørte parter har fått anledning til å kommentere og tilbakevise påstander».
