Onsdag formiddag ble nettavisen Filter Nyheter felt for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 av Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Fellelsen var den første i Filter Nyheters historie, og handlet i stor grad om at avisen ikke hadde tatt tilstrekkelig forbehold i saken sin om NTNU-professor Øyvind Eikrem.
Utvalget mente at avisen for sterkt konstaterte at en anonym Facebook-profil som ble brukt til å spre rasistiske ytringer, tilhørte Eikrem, uten å ha tilstrekkelig med bevis for det.
Redaktør Harald S. Klungtveit forteller at Filter Nyheter vurderte å legge inn et slikt forbehold, men at de til slutt landet på å ikke gjøre det.
– Slik jeg forstår utvalget, etterlyser de et lite forbehold i våre saker, om at Eikrem hypotetisk sett kunne ha gitt noen andre tilgang til Facebook-kontoen. Dette var noe vi vurderte før publisering, men kom til at forbehold ville være kunstig overfor leserne våre, sier han til Medier24.
Og legger til:
– Nå skal vi selvfølgelig forholde oss til PFUs vurdering av saken.
– Ingen innflytelse på journalistikken vår
Under PFUs drøfting, ble det også trukket frem at Filter Nyheter i sitt tilsvar hevdet å sitte på ytterligere informasjon om saken, etter å ha gjort digitale undersøkelser.
Denne informasjonen er ikke lagt frem enda.
På spørsmål om avisen kommer til å legge frem denne informasjonen, svarer Klungtveit:
– Som jeg også har sagt til andre, kunne vi sikkert ha vært mer pedagogiske overfor leserne i dette tilfellet. Likevel er det ikke slik at vi alltid kan publisere alt kildegrunnlaget vårt i en sak.
– I tilsvaret vårt forsøkte jeg å beskrive hvordan vi mener at gå gjøre dette, ville støte mot vurderinger av andre paragrafer i Vær Varsom-plakaten.
– Men vil dere legge frem ytterligere informasjon?
– Jeg kan ikke svare på dette på noen annen måte. Fellelsen har ingen innflytelse på journalistikken vår, og vi er ikke utrygge på de journalistiske vurderingene i denne saken, men tar PFUs syn på hvilke formuleringer vi skulle brukt til etterretning, sier Klungtveit.
Samtidig beskriver redaktøren PFU-klagen og anklagene den inneholder som «veldig spesielle». Han peker også på at avisen ikke ble felt på noen av de mange andre punktene de var klaget inn på.
– Hva har du lært av denne PFU-saken?
– Vi lærer av alle PFU-behandlinger, også de som involverer andre medier, svarer han.
– En god diskusjon
Klungtveit og Filter Nyheter var også klaget inn i forbindelse med en annen sak som ble diskutert under dagens PFU-møte.
I denne saken gikk avisen fri, etter å ha blitt klaget inn for brudd på punkt 4.5.
Klageren mente at nettavisen hadde brukt for lang tid på å skrive om en frifinnelse i lagmannsretten, etter at de hadde dekket sak som først endte med domfellelse i tingretten.
Klungtveit er glad for at PFU ikke ga klageren medhold.
– Det var en god diskusjon i utvalget, med et riktig utfall, sier han avslutningsvis.
Redaktør Harald S. Klungtveit i Filter Nyheter er klar på at avisen hans vil være noe av å bli felt i PFU. Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix
