Onsdag formiddag ble Filter Nyheter felt på punkt 3.2 i Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter å ha blitt klaget inn til utvalget av NTNU-førsteamanuensis Øyvind Eikrem.
Eikrem klaget inn avisen for saken «NTNU-Eikrem brukte hemmelig Facebook-konto til å hisse opp rasistiske nettdebatter» og én annen tilhørende sak.
Konklusjonen var i tråd med sekretariatets forslag til uttalelse.
I saken hevder Filter Nyheter at professoren har brukt en anonym Facebook-konto for å spre rasisme i ulike grupper på det sosiale mediet.
Førsteamanuensis Eikrem benekter å ha noe med kontoen å gjøre. Han klaget derfor inn Filter Nyheter på en rekke punkter, og rettet sterk kritikk mot nettavisen, blant annet for bruken av anonyme kilder.
Eikrem mener seg også feilsitert, og reagerer på at han er identifisert med bilder og fullt navn i saken. Han mener også at Filter Nyheter har forsøkt å bruke hans mindreårige barn som kilder i saken, noe avisen tilbakeviser.
Sakspapirene knyttet til denne saken er svært omfattende, med mange lange argumenter, påstander og tilsvar. Saken ligger derimot åpent tilgjengelig på PFUs nettsider, og kan leses i sin helhet her.
– Ikke dokumentert godt nok
PFU-medlem Stein Bjøntegård støttet sekretariatets forslag til uttalelse om brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2.
Bjøntegård pekte på at anklagene mot Eikrem er sterke, og at det i Filters sak ikke blir utelukket sterkt nok at noen andre kan ha stått bak innleggene..
– Det blir ikke dokumentert godt nok av de anonyme kildene at han står bak dette. Det mener jeg at de burde tatt forbehold om, for dette blir for konstaterende for meg, sa han og la til:
– Det hadde ikke kostet dem mye, og de hadde fått frem akkurat det samme om de hadde tatt forbeholdet. Det blir for bråkjekt, og det er et brudd på punkt 3.2.
Også utvalgets Gunnar Kagge var enig i sekretariatets uttalelse.
– Det er ingen tvil om at Filter selv synes de her sitter med en god sak. Da må de ta ett skritt tilbake, og faktisk vise leserne at de har det. Det synes jeg ikke de gjør.
Kagge kommenterte også bruken av anonyme kilder..
– Vi snakker om anonyme kilder med gjevne mellomrom, og vi vet at de fleste av disse har en agenda. De antyder også at de har en annen dokumentasjon eller elektroniske spor, men viser ingenting av det, sa Kagge og la til:
– Å gå så hardt ut med noe som rammer en fagperson i sin yrkesutøvelse uten å godtgjøre dette mer, gjør at dette er et brudd på punkt 3.2.
Dette svarer Filter Nyheter
I sakspapirene, og i artiklene, begrunner Filter Nyheter Eikrems tilknytning til kontoen med at han har brukt kontoen i kontakt med bekjente fra det virkelige liv, der han samtidig har fremstått som seg selv.
De fastholder også at flere kilder med tilknytning til Eikrem, overfor dem har bekreftet at han har brukt den omtalte kontoen som et alternativ til sin personlige profil.
De mener også at innholdet i kontakten «gjør det usannsynlig at andre kan ha utgitt seg for å være Eikrem».
I sakspapirene skriver de samtidig også:
«Filter Nyheter besluttet å benytte anonyme kilder i saken fordi opplysningene om at flere personer har visst om koblingen til Eikrem er verifiserbare både for andre medier og for NTNU.»
