Helgelands Blad ble onsdag formiddag felt på brudd i Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 og 4.14. av Pressens Faglige Utvalg gjennom artikkelen «Pris avgjorde valg av entreprenør».
Dette var i tråd med sekretariatets uttalelse. Totalt klagde firmaet Helgelands blad inn til PFU på fem punkter. Disse er 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.4, 4.14 og 4.15.
Sakens bakgrunn er at avisen ble klaget inn til utvalget av entreprenørfirmaet Femur Bygg AS.
Byggfirmaet reagerte på flere artikler publisert i Helgelands blad etter at firmaet vant anbudet om å få bygge omsorgsboliger for Alstahaug kommune.
I sin klage vektlegger Femur Bygg ved daglig leder Odd Petter O.Leknes at de ikke fikk tilbud om tilsvar til sakene, verken før eller etter publisering i Helgelands Blad. Dette mener de er er et klart brudd på både punkt 4.14 og 4.15 i Vær Varsom-plakaten.
De reagerer også på bruken av anonyme kilder, og opplysningene som fremlegges av disse, som de mener er feilaktige. Klager peker på at avisa i første artikkel baserer omtalen på «noen folk», og at avisa «er blitt fortalt».
Byggfirmaet er også kritiske til billedbruken i saken, og lokalavisens bruk av anonyme kilder.
– Et soleklart brudd
Dagbladets nyhetsredaktør, Frode Hansen, var ikke i tvil om at sakene som burde felles.
– Ai, ai, ai. Dette er et soleklart brudd på tvillingparagrafene 3.2 og 4.14. Det er åpenbart, med begrunnelse i sekretariatets uttalelse, sier han.
Det ble også drøftet om hvorvidt artiklene skulle felles på punkt 3.1.
– 3.1 er relevant, men ting fanges også veldig godt opp i 3.2 her, og i uttalelsen i sin helhet. Jeg synes den står godt som den er, sier Gunnar Kagge.
Også Ingrid Rosendorf Joys syntes en avgjørelse om brudd på punkt 3.2 og 4.14 var tilstrekkelig i saken.
– Jeg må si meg enig med det som har blitt påpekt her. Dette er en litt stygg sak, der Helgelands Blad tråkker godt i salaten. Jeg opplever at disse tingene blir godt ivaretatt i punkt 3.2 og 4.14, sier hun.
Mener kommunen har tilsvarsrett
Helgelands Blad skriver i sitt tilsvar at de i liten grad ønsker å svare på Femur Byggs klage, fordi de oppfatter den som «varianter av påstand om manglende tilsvar».
Slik avisen ser det, er det først og fremst kommunen som har tilsvarsrett, fordi publiseringene omhandler kommunens anbudspraksis og manglende oppfølging av egne prosjekter.
De påpeker også at kommunen også har fått svare.
For øvrig viser avisa til en tidligere sak i PFU (se vedlegg til klagen, sekr. anm.). Helgelands Blad skriver:
«Olderskog [klager] har forfulgt HB i andre saker. Sekretariatet i PFU er tidligere orientert av HB om at PFU i minst ett tilfelle avsa fellende kjennelse mot HB der sakens faktum var, og er, rent oppspinn fra Olderskogs side.»
