Gard L. Michalsen/Erik Waatland

Jarle Aabø krever over 17 000 kroner fra Faktisk.no og VårtOslo for skjermdump: – Grovt uaktsom handling

– Et bevisst og alvorlig forsøk på undergrave eller skremme redaksjoner fra å fremme kritisk journalistikk, svarer Faktisk-redaktør Kristoffer Egeberg.

Publisert 23.12.2020 - 15:53

Denne artikkelen er over to år gammel.

PR-rådgiver Jarle Aabø, som tidligere drev den mye omtalte Facebook-gruppen «Ja til bilen», har sendt pengekrav til både Faktisk.no og VårtOslo for det han mener er ulovlig bruk av hans bilder.

Bakgrunnen er faktasjekken «Nei, byrådet skal ikke bruke fem millioner på rødere asfalt i Sognsveien i Oslo», som ble publisert både hos Faktisk.no og seinere VårtOslo, tidligere i høst.

Der blir påstander fra Aabøs Facebook-side faktasjekket og avvist. Saken inneholder en skjermdump fra siden, og viser tre bilder av den aktuelle Sognsveien i Oslo som Aabø har tatt.

Aabø sendte like etter pengekravene for bildene gjennom advokatfirmaet Endresen Brygfjeld Torall AS, og var pålydende 17 430 kroner i vederlag.

– Ingenting med bildetyveri å gjøre

Advokat Arvid Berentsen henviser i et brev til redaksjonene til Norsk Journalistlags veiledende frilanssatser på 2905 kroner per bilde.

Men utdyper:

«Når en profesjonell aktør i mediebransjen urettmessig bruker bilder i strid med åndsverklovens bestemmelser, er dette klart nok en forsettlig eller grovt uaktsom handling. Opphaveren kan følgelig kreve det dobbelte av rimelig vederlag for brukeren, jf. åndsverkloven § 81 annet ledd.», skriver Berentsen.

Foruten Faktisk og VårtOslo, fikk også fagtidsskriftet Utemiljø et pengekrav. Alle har avvist kravet, og Aabø har varslet at han vil forfølge saken videre rettslig.

Faktisk-redaktør Kristoffer Egeberg mener de har gjort alt rett.

– Dette har ingenting med bildetyveri å gjøre, og det er jeg ganske sikker på at Aabø selv også vet godt. Våre gjengivelser er langt innenfor åndsverklovens paragraf 36, første ledd, sier Egeberg til Medier24.

– Vi opplever dette som useriøst, men likevel som et bevisst og alvorlig forsøk på undergrave eller skremme redaksjoner fra å fremme kritisk journalistikk, sier han.

Egeberg mener det var riktig å både faktasjekke - og ta skjermdump av - innlegget.

– Det er selve innlegget hans som er «dagshendinga» vi omtaler. Her snakker vi om en profilert PR-aktør og rådgiver, som blant annet sto bak «Ja til bilen». Dette innlegget - som var en av de mest delte Facebook-postene i Norge i dagene etter det ble publisert - sprer feilinformasjon til publikum, sier han.

– Dette er en helt naturlig rapportering av en dagshendelse. Det er dette denne loven er ment å beskytte, sier Egeberg.

Aabø: – Kan intet om opphavsrett

Faktisk.no-redaktør Kristoffer Egeberg avviser pengekravet.

Aabø avviser påstandene fra Egeberg om forsøket på å undergrave eller skremme redaksjoner fra å drive kritisk journalistikk.

I en e-post til Medier24 skriver han:

– Hyggelig at Ekeberg har store tanker om seg selv, men flere mener at Egeberg driver personforfølgelse av personer som ytrer seg på FB, og jeg er svært enig i de som har uttalt dette, skriver Aabø.

Han avviser også Egebergs henvisning til åndsverkloven for bruken av skjermdumpen.

– Ekeberg kan intet om opphavsrett, noe han viste tydelig da han påberopte seg noe ingen har hørt om unntatt han, nemlig «nyhetsretten» når han uten min godkjennelse publiserte mine bilder. Som profesjonell fotograf er det trist at redaktøren i Faktisk, som visstnok skal drive med fakta, mener at alle nå kan skjermdump bilder fra Faktisk, VG, Aftenposten og Dagbladet, skriver Aabø.

Han mener både Faktisk.no og VårtOslo fint kunne faktasjekket innlegget hans uten å bruke bildene.

Aabø fnyser også at Egebergs argumentering om at dette var «en helt naturlig rapportering av en dagshendelse».

– Jeg er egentlig litt begeistret over Egebergs argumenter, fordi nå kan vi alle stjele bilder av Faktisk. Men nå er det jul, ribbe og gang rundt treet så Ekeberg får holde på for seg selv i pressens mørke skammekrok, skriver Aabø.

Aabø og advokatfirmaet har forståelse for at behovet gjengivelse av innlegget er til stede, men at «informasjonsformålet full ut vært dekket om man begrenset seg til å sitere Aabøs tekst helt eller delvis», heter det i brevet.

Det argumenteres også for at det ikke var selve bildene som skulle faktasjekkes, men påstandene i teksten.