14. september i 2017 publiserte nettstedet Faktisk en faktasjekk av avisen Ny Tid kalt «Nei, det er ikke innlysende at 9/11 var en eksplosjon».
Bakgrunnen for faktasjekken var at avisen presenterte på forsiden samme dag en hovesak med tittelen «Innlysende at 9/11 var en eksplosjon».
- Må passe seg for å stemple spørsmål som konspirasjonsteorier
Nå har Ny Tid og redaksjonsrådet deres klagd inn faktanettstedet til PFU for det de mener er brudd på følgende punkter i Vær varsom-plakaten:
-
Punkt 1.3, om pressens plikt til å verne om ytringsfriheten og åpen debatt
-
Punkt 1.4, om pressens plikt til å informere og sette søkelys på seg selv
-
Punkt 1.5, om å beskytte mot overgrep og forsømmelser
-
Punkt 2.1, om redaktøransvaret og uavhengighet
-
Punkt 3.2, om kildebredde, kildekritikk og opplysningskontroll
I klagen argumenterer avisen innledningsvis med at man må passe seg for å slå fast hva som er fakta, og for å stemple spørsmål og alternative teorier som konspirasjonsteorier.
I PFU-klagen argumenterer Ny Tid også for at de tre offisielle rapportene etter 11. september 2001 ikke har klart å overbevise hva som egentlig hendte den dagen. Avisen mener det er verdt å stille spørsmål ved rapportene, heter det i klagen.
De mener at Faktisk forsøker å kvele en debatt «med karakteristikker som ‘konspirasjonsteori’, mener de og skriver:
«Som den fjerde statsmakter det spesielt viktig at pressen tør å utfordre ved å stille spørsmål og bringe synspunkter som rokker ved offisielle versjoner av hendelser og dype tragedier – som tårn-kollapsene i New York 11. september 2001.»
Ny Tid reagerer på flere av ordene som Faktisk bruker i den påklagede artikkelen. Ny Tid skriver:
Faktisk.no avviser PFU-klagens innhold og mener de har sitt på det tørre. Der skriver de:
«Faktasjekk som sjanger innebærer en konklusjon. Den trekker vi selv på bakgrunn av gjennomgangen vi har foretatt. Når vi i denne saken konkluderer med at det ikke er «innlysende at 9/11 var en eksplosjon», støtter vi oss på en samlet vurdering av alt dette, der tre granskningsrapporter fra amerikanske føderale myndigheter veier tungt. Det er rett og slett ikke innlysende at 9/11 var en eksplosjon. Vi minner om at det er denne sentrale påstanden, aktualisert av Ny Tids oppslag, som var gjenstand for vår faktasjekk.»
PFU-klager tirsdag
Tirsdag kommer saken opp til behandling i PFU. Der skal også utvalget behandle følgende klager:
Sak 263B/17 – Aase Sætran mot AdresseavisenSak 036/18 – Broadnet AS mot NRKSak 040/18 – Orange Helse AS mot AftenpostenSak 041/18 – Orange Helse AS mot Bergens TidendeSak 042/18 – Orange Helse AS mot Stavanger AftenbladSak 043/18 – Orange Helse AS mot FagbladetSak 044/18 – Orange Helse AS mot Fri FagbevegelseSak 074/18 – Helse Nord RHF mot NordlysSak 079/18 – Ny Tid mot FaktiskSak 090/18 – Frank Steinsvik mot Lillesands-PostenSak 125/18 – NN mot Eidsvoll Ullensaker Blad
Karakteristikkene ‘ukritisk’, ‘konspirasjonsteorier’, ‘ikke objektiv eller uavhengig’, ‘aksjonist’, ‘useriøse nettsteder,’ og ‘utgir seg for å være vitenskapelige’ forekommer i selve konklusjonen som vist ovenfor, som lettvinte, diskrediterende karakteristikker uten noen form for seriøs bevisførsel eller tillitvekkende argumentasjon.
Lukkede saker:Sak 075/18 – Adv Per Danielsen pva klient mot Raumnes
