Ansvarlig redaktør Truls Lie i Ny Tid. Representanter fra avisa har klagd inn Faktisk til PFU. Arkivfoto/kollasj

Ny Tid har klaget inn Faktisk til PFU etter faktasjekk om 9/11: Mener de kveler debatt med karakteristikker om konspirasjonsteori

Ny Tid mener Faktisk har brutt fem punkter i Vær varsom-plakaten. Onsdag kommer klagen opp til behandling i PFU. Sjekk hele klagelista her!

Erik Waatland

Publisert 27.08.2018 - 08:16

Denne artikkelen er over to år gammel.

14. september i 2017 publiserte nettstedet Faktisk en faktasjekk av avisen Ny Tid kalt «Nei, det er ikke innlysende at 9/11 var en eksplosjon».

Bakgrunnen for faktasjekken var at avisen presenterte på forsiden samme dag en hovesak med tittelen «Innlysende at 9/11 var en eksplosjon».

- Må passe seg for å stemple spørsmål som konspirasjonsteorier

Nå har Ny Tid og redaksjonsrådet deres klagd inn faktanettstedet til PFU for det de mener er brudd på følgende punkter i Vær varsom-plakaten:

Punkt 1.3, om pressens plikt til å verne om ytringsfriheten og åpen debatt
Punkt 1.4, om pressens plikt til å informere og sette søkelys på seg selv
Punkt 1.5, om å beskytte mot overgrep og forsømmelser
Punkt 2.1, om redaktøransvaret og uavhengighet
Punkt 3.2, om kildebredde, kildekritikk og opplysningskontroll

I klagen argumenterer avisen innledningsvis med at man må passe seg for å slå fast hva som er fakta, og for å stemple spørsmål og alternative teorier som konspirasjonsteorier.

I PFU-klagen argumenterer Ny Tid også for at de tre offisielle rapportene etter 11. september 2001 ikke har klart å overbevise hva som egentlig hendte den dagen. Avisen mener det er verdt å stille spørsmål ved rapportene, heter det i klagen.

De mener at Faktisk forsøker å kvele en debatt «med karakteristikker som ‘konspirasjonsteori’, mener de og skriver:

«Som den fjerde statsmakter det spesielt viktig at pressen tør å utfordre ved å stille spørsmål og bringe synspunkter som rokker ved offisielle versjoner av hendelser og dype tragedier – som tårn-kollapsene i New York 11. september 2001.»

Ny Tid reagerer på flere av ordene som Faktisk bruker i den påklagede artikkelen. Ny Tid skriver:

Faktisk.no avviser PFU-klagens innhold og mener de har sitt på det tørre. Der skriver de:

«Faktasjekk som sjanger innebærer en konklusjon. Den trekker vi selv på bakgrunn av gjennomgangen vi har foretatt. Når vi i denne saken konkluderer med at det ikke er «innlysende at 9/11 var en eksplosjon», støtter vi oss på en samlet vurdering av alt dette, der tre granskningsrapporter fra amerikanske føderale myndigheter veier tungt. Det er rett og slett ikke innlysende at 9/11 var en eksplosjon. Vi minner om at det er denne sentrale påstanden, aktualisert av Ny Tids oppslag, som var gjenstand for vår faktasjekk.»

Les hele klagen her.

PFU-klager tirsdag

Tirsdag kommer saken opp til behandling i PFU. Der skal også utvalget behandle følgende klager:

Sak 263B/17 – Aase Sætran mot Adresseavisen Sak 036/18 – Broadnet AS mot NRK Sak 040/18 – Orange Helse AS mot Aftenposten Sak 041/18 – Orange Helse AS mot Bergens Tidende Sak 042/18 – Orange Helse AS mot Stavanger Aftenblad Sak 043/18 – Orange Helse AS mot Fagbladet Sak 044/18 – Orange Helse AS mot Fri Fagbevegelse Sak 074/18 – Helse Nord RHF mot Nordlys Sak 079/18 – Ny Tid mot Faktisk Sak 090/18 – Frank Steinsvik mot Lillesands-Posten Sak 125/18 – NN mot Eidsvoll Ullensaker Blad

Karakteristikkene ‘ukritisk’, ‘konspirasjonsteorier’, ‘ikke objektiv eller uavhengig’, ‘aksjonist’, ‘useriøse nettsteder,’ og ‘utgir seg for å være vitenskapelige’ forekommer i selve konklusjonen som vist ovenfor, som lettvinte, diskrediterende karakteristikker uten noen form for seriøs bevisførsel eller tillitvekkende argumentasjon.

Lukkede saker:Sak 075/18 – Adv Per Danielsen pva klient mot Raumnes