Faktisk bryter viktige medieprinsipper når de selger seg billig til Facebook

«Faktisk-redaktør Kristoffer Egeberg forsøker seg på lange avsporinger, men kommer ikke unna det prinsipielt forkastelige i at hans redaksjon bidrar til Facebooks sensur av redaktørstyrt norsk innhold», skriver Gunnar Stavrum.

Publisert 18.03.2019 - 09:09

Denne artikkelen er over to år gammel.

GUNNAR STAVRUM, sjefredaktør i Nettavisen. Svarer kronikk fra Kristoffer Egeberg i Faktisk

Minerva avslørte i forrige uke at Faktisk.no får penger av Facebook for å bidra til sensur av innhold fra redaktørstyrte norske medier.

Som Klassekampens redaktør Mari Skurdal helt riktig konkluderer er Faktisk.nos praksis dypt problematisk fordi Faktisk.no opptrer som en overredaktør.

Det er lettvint når Kristoffer Egeberg forsøker å toe sine hender ved å vise til at dette er Facebooks ansvar. Når Faktisk.no har fått nesten 400.000 kroner for å bidra til Facebooks sensur av norsk, redaktørstyrt innhold, så må Faktisk-redaktøren være voksen nok til å stå for sine handlinger - eventuelt slutte med dem.

Hva er så galt med Facebook-samarbeidet?

Nettavisen har ikke noe problem med at Faktisk.no ettergår redaksjonelle artikler, og offentliggjør sin mening om dem.

Problemet er samarbeidet med Facebook, der Faktisk.no «flagger» artikler fra redaktørstyrte norske medier og på denne måten bidrar til sensur av artikler og kommentarer fra norske medier på den sosiale plattformen.

Det som skjer når Faktisk.no «flagger» innhold, er at Facebook-brukerne blir advart mot å dele artikler videre, med teksten: «Rapportert av flere. Før du deler innholdet, bør du være oppmerksom på at det foreligger flere rapporter om dette fra Faktisk.

Og så får brukeren valget mellom å publisere likevel, besøke Faktisk eller avbryte.

En slik advarsel fører naturlig nok til mindre deling, dårligere distribusjon og færre lesere av artikler, kommentarer og leserinnlegg som har stått i norske medier.

Egeberg forsvarer seg med at de «flagger» i ettertid, og at virkningen på distribusjonen dermed blir lav. Det er prinsippløst og feil. Nettavisen opplever daglig at eldre artikler blir hyppig delt på internett når temaet blir aktuelt igjen. Hva Faktisk.nos «flagging» har å si for hver artikkel, vet vi naturlig nok ikke. Heller ikke hvor mye det påvirker den generelle distribusjonen for mediene som blir rapportert.

Kriteriene for Faktisk.nos flagging er vanskelig å få tak i. Les eksempelvis min gjennomgåelse av statistikk om innvandring - Den typiske innvandrer er ikke muslim. Den kommentarartikkelen er senere «flagget» av Faktisk.no fordi de har skrevet en innsiktartikkel om temaet.

For interesserte: Norge har en innvandrerbefolkning på rundt 950.000 personer, men bare drøyt 200.000 muslimer. Den typiske innvandrer er ikke muslim. Do the math!

Av mer kuriøs karakter «faktasjekket» Faktisk.no om SVs åpenbart retoriske poeng om at kvinner (på grunn av dårligere lønn) jobber gratis deler av året, eller Dagblad-redaktør Martine Aurdals retoriske påstand om at menn babler mer enn kvinner. Begge artiklene er rapportert til Facebook, og dermed utsatt for mindre deling og lesing.

Jeg kaller dette sensur, slik Wikipedia definerer ordet: «Sensur er undertrykkelse av tale eller annen offentlig kommunikasjon som kan anses som upassende, skadelig, følsom eller ubeleilig som bestemt av en regjering, mediene eller andre kontrollorgan».

For meg er det ikke vesentlig om Faktisk.nos «flagging» reduserer distribusjon av redaksjonelle artikler med X eller Y prosent på Facebook.

Det viktige er at Faktisk.no på denne måten tar imot penger for i praksis å undertrykke innhold fra redaktørstyrte norske medier, i strid med det viktige prinsippet om at vi ikke ønsker overredaktører.

Egeberg skriver at de stadig evaluerer samarbeidet, men det holder ikke.Faktisk.no burde øyeblikkelig slutte med flaggingen av redaktørstyrt innhold, og avslutte sitt bidrag til sensuren.

Faktisk helt hårreisende.