Josimar felt for brudd på kildevernet: – Får konsekvenser for andre saker om de ikke blir felt

Onsdag morgen ble fotballtidsskriftet Josimar felt for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.4 og 3.5 i Pressens Faglige Utvalg, etter å ha blitt klaget inn av Norsk Presseforbunds generalsekretær Elin Floberghagen.

Utvalgets konklusjon var den samme som den i sekretariatets forslag til uttalelse. 

– Kildevernet er utrolig viktig for pressen også i andre saker. Blir Josimar ikke felt her, får det også konsekvenser i andre saker, sa PFU-medlem Stein Bjøntegård. 

– Kollegaer av meg har vært i retten og fått deres støtte til å å ikke bryte kildevernet. Listen for å gjøre dette, ligger et helt annet sted enn når det gjelder fotballforbundets manglende evne til å støtte kvinnefotball.

Utvalgsleder Anne Weider Aasen understrekte samtidig at hun var glad for at debatten var blitt løftet opp til PFU av Floberghagen, fordi det hadde resultert i en nyttig og viktig offentlig debatt.

Mener seg utsatt for maktmisbruk 

Floberghagen klaget Josimar inn for utvalget etter at de i en artikkel skrevet av redaktør Håvard Mælnes, avslørte at generalsekretær i Norges Fotballforbund, Pål Bjerketvedt var anonym kilde i en sak han selv hadde klaget inn til utvalget.

Bjerketvedt og fotballforbundet klaget blant annet inn Josimar for brudd på Vær Varsom-plakatens 3.2, altså manglende faktakontroll.

Dette mente redaktør Mælnes og Josimar var maktmisbruk, og at Bjerketvedt dermed ikke lenger hadde rett på kildevernets beskyttelse.

Alle utvalgsmedlemmene som uttalte seg i diskusjonen viste forståelse for Josimars frustrasjon og skuffelse over Bjerketvedts oppførsel.

– Det er veldig lett å forstå Josimars redaksjon her. Dette er en spesiell sak som vi ikke så ofte ser. Det skal vi kanskje være glade for, sa  PFUs nestleder Ellen Ophaug. 

Likevel understreket hun: 

– Det vi skal ta stilling til her er ikke kilders oppførsel, men det journalistiske håndverket sett opp mot Vær Varsom-plakaten. Ut fra det som er det beskrevne faktum er det ikke vanskelig å forstå Josimars behov for å fortelle sannheten. Selv om jeg slutter meg til innstillingen, er det ikke vanskelig å slutte meg til innstillingen.

• Les også: Dette sier Floberghagen og Bjerketvedt om PFU-klagen mot Josimar
• Les også: Josimar-redaktøren går hardt ut mot Floberghagen i sitt PFU-tilsvar: – Vi ser frem til debatten

– Ville flyttet grenser for kildevernet

PFU-medlem Kjell Arne Rørvik var i likhet med Bjøntegård opptatt av hvilke konsekvenser det ville få for ettertiden, dersom Josimar fikk gå fri i denne saken.

– Jeg stusser over motsetningen som er satt opp mellom å bryte kildevernet og det å få frem sannheten. Jeg synes ikke det er dette denne saken handler om, sa han.

Rørvik pekte også på at andre som ønsker å bryte kildevernet, kan følge Josimars argumentasjon dersom tidsskriftet ikke ble felt, selv om også han viste forståelse for tidsskriftets frustrasjon.

–  Det kan relativt lett tenkes lignende saker. Selv om denne saken er spesiell, er den ikke så spesiell, at man ikke kan tenke seg at det kan komme opp saker der eventuelle brudd på kildevernet kan følge samme argumentasjon, sa han.

Og la til:

– Skulle vi da overse det ville vi flyttet grenser for kildevernet på en slik måte at alle som kommer etterpå må passe på det særlig i ettertid. Slik slutter jeg meg enkelt til forslaget til konklusjon.

Uenige om kildevernet 

I sin PFU-klage understreket Floberghagen at  «saken klages inn fordi den erav stor prinsipiell interesse».

Samtidig skrev hun også følgende:

«Josimar, ved redaktør Håvard Melnæs, tilkjennegir at mediet bevisst bryter kildevernet, og viser svært liten forståelse for dette grunnleggende premisset i presseetikken og journalistikken».

Fotballtidsskriftet har på sin side besvart Floberghagens klage med et 18 siders langt tilsvar, ført i pennen av redaktør Melnæs.

I tilsvaret skriver Melnæs blant annet:

«...Vi er lite imponert over Floberghagens manglende evne til å se hele bildet og ta innover seg alle perspektivene. Vi mener det er oppsiktsvekkende at generalsekretæren i NP virker ute av stand til å se at kildens helt spesielle og uetiske opptreden i denne saken også må være en del av saksgrunnlaget.»