PFU henger kraftig etter med lang kø av klager. Elden og Edvartsen har ventet sju måneder på TV 2-saken

Advokaten - som for snart sju måneder siden leverte en klage på vegne av sin klient - representerer for tida fotballdommer Svein-Erik Edvartsen både i retten og PFU.

Og paradoksalt nok kommer nå en tvist knyttet til Edvartsens konflikt med Norges Fotballforbund til retten før noe blir behandlet presseetisk: 11. juni møter fotballdommeren og advokaten NFF i Oslo tingrett for behandling av en arbeidsrettssak.

Mens PFU-klagen mot TV 2, for en sak som handler om NFF-konflikten, ennå ikke er behandlet.

5. november ble klagen levert, og advokat Elden reagerer på at den ennå ikke er behandlet:

- Vi har ikke fått noen forståelig begrunnelse på utsettelsene, og noterer at flere klager som er inngitt senere nå er ferdigbehandlet, sier han.

• LES OGSÅ - dette handler PFU-klagen om: TV 2 delte tips og «falske e-poster» med NFF. Men ikke med han de anklaget for å stå bak brevene. Nå går saken til PFU

Når Elden setter det på med spissen med å antyde at retten kan være mer egnet enn PFU til klagebehandling, går det rett i kjernen på hva utvalget skal være - en raskere, enklere og mer effektiv klagebehandling enn rettssystemet.

- Men pleier du å oppleve Pressens faglige utvalg på denne måten?

- Nei, det pleier å være en rask og effektiv behandlingsform som får medieklager unna på en grei måte, sier advokaten.

- Ny klage forsinket saksbehandlingen

Generalsekretær Elin Floberhagen i Norsk Presseforbund bekrefter at Edvartsen-klagen mot TV 2 har tatt noe tid, men hun viser samtidig til at dette har vært en omfattende klage med mange dokumenter og tilleggsopplysninger.

- Alt sånt tar ekstra tid. Tilsvarsrunden mellom partene var over i mars. Og så ble det sendt en ny klage, som utvidet klagegrunnlaget. Dermed ble saken utsatt.

- Måtte de behandles samtidig?

- Ja, de hang sammen - og blir derfor behandlet som en del av samme sakskompleks. I slike tilfeller utvider vi klagegrunnlaget i samme sak, sier Floberghagen.

Advokat John Christian Elden er imidlertid ikke helt enig i den vurderingen. Han kommenterer prosessen slik:

-  TV 2 dro ut den første runden ved å vise til at de var opptatt med et eller annet VM, og derfor ikke kunne svare før i slutten i januar. Deretter ble saken avsluttet 12. mars, med beskjed om at saken ville bli behandlet 26. april.

- Så kom det en ny klage, men den ga ikke grunnlag for å utsette behandlingen av den første. Den ble uansett levert 19. mars, slik at begge kunne ha vært behandlet 26. april.

Slik gikk det ikke, og klagebehandlingen ble først utsatt til mai. Så ble den - kort tid før møtet - igjen utsatt.

Nå formodentlig til behandling i siste møte før sommeren 19. juni.

Felte Omkampen rett før avspark

Men Edvartsen og Elden er langt fra de eneste som har ventet på presseetisk klagebehandling det siste året.

På Presseforbundets hjemmesider står det å lese at normal tid fra klage til behandling i utvalget vil være 3-4 måneder. Men i tirsdagens møte - 29. mai - var fire av klagene levert inn i fjor, tre i januar og to i mars.

Blant disse var klagene på Aftenpostens «Omkampen», som ble felt for et utydelig skille mellom journalistikk og markedsaktivitet.

En av klageskriverne, Filter Nyheter-redaktør Harald Klungtveit, mener det er uheldig.

- Hvis det er et generelt etterheng, så skjønner jeg at det kan bli slik. Det er selvsagt verre når enkeltpersoner som mener seg utsatt for uredelig mediedekning må gå og vente på en avklaring.

- Samtidig viser Omkampen-saken hvor uheldig det kan bli å utsette klager på reklamefeltet. Aftenposten har i praksis kunnet fullføre promoteringen for dette eventet slik de ønsket i et halvt år, uten noe korrektiv, på grunn av saksbehandlingstiden.

- Det kan fort bli slik at de store mediene blir mindre «redde» for PFU hvis reaksjonen kommer så lang tid etter overtredelsen som ble klagd inn, og det blir neppe flere i publikum som orker å klage inn samrøre mellom reklame og journalistikk, sier Klungtveit. 

- Har mange saker i kø

Presseforbundets generalsekretær Elin Floberghagen forstår problemstillingen, men er usikker på om det er ekstra lang saksbehandlingstid akkurat nå.

Hun beskriver en situasjon med mange saker i kø, hvor flere av dem er store og komplekse. Da kan tilsvarsrundene ta tid.

På generelt grunnlag uttaler hun:

- Et annet element nå kan være at redaktørene i større grad først prøver å jobbe for minnelige løsninger. Og hvis det ikke går, så tar det totalt sett lengre tid, sier hun.

Samtidig erkjenner Floberghagen at det er mange saker i kø - og flere tiltak er satt i verk som kan få ned ventetiden. 

Blant annet er vedtektene endret slik at for omfattende klager kan avvises. I vår vedtok styret også at kun saker mot medier som er tilknyttet, kan behandles. Sekretariatet bruker også «frilansere» og tidligere ansatte for å ta unna saksbehandling av klagene.

- PFU er ingen «quickfix»

- Ligger køen i systemet, eller kan man ta unna køen ved å holde noen ekstra møter?

- Nei, det er ingen god løsning. PFU har 11 møter i året og det er begrenset hvor stor belastning vi skal legge på utvalget. Samtidig må saksbehandlingen være grundig, sier Floberghagen.

- Men vi kan kanskje være tydeligere på hva man kan klage på. Vi bruker mye tid på saker som vi ikke kan behandle, sier hun.

- Denne uka behandlet dere en klage mot markedsføringen av Aftenpostens fotballevent - to uker før kampen spilles. Innebærer saksbehandlingstiden at medier kan holde på med en presseetisk dårlig praksis?

- Nei, og det er nok ikke slik mediene operer heller. Det er uansett ikke slik at man får noen «quickfix» i noe PFU-møte.

- Vi prøver å ta klagene i den rekkefølge de kommer inn. Og sakene som berører enkeltpersoner kan vi ikke nedprioritere, svarer Floberghagen.