NRK slaktes i Kringkastings­rådet: – Skremsels­propaganda

Det vakte sterke reaksjoner da NRK og Debatten-programleder Fredrik Solvang inviterte Gunhild Alvik Nyborg for å snakke om regjeringens håndtering av koronapandemien.

Forsker og lege Alvik Nyborg var sterkt kritisk til regjeringens strategi, og skisserte opp dramatiske konsekvenser dersom det ikke ble tatt drastiske grep snarlig.

Intervjuet med Alvik Nyborg varte i over 30 minutter, før Solvang inviterte inn helsedirektør Bjørn Guldvog og Folkehelseinstituttets smitteekspert Preben Aavitsland som motstemmer.

– Hun var ikke riktig kilde. Hun skremte den norske befolkningen, sa Dagen-redaktør Vebjørn Selbekk i møtet.

– Her har NRK som statskringkaster et ansvar som de ikke tok. Om en ønsker tomme medisinhyller og allmenn panikk er det akkurat slike sendinger som fungerer, sa han videre.

I en av de 23 klagene til rådet het det blant annet:

«Det er helt utrolig at dere kan la Gunhild Alvik Nyborg, som ikke har noen som helst utdannelse og kompetanse rundt virus. Holde en monolog i deres program, der hun sprer skremselspropaganda til det norske folk. Her har dere gjort en elendig bakgrunnssjekk av vedkommende.»

– Nyborg snakket for lenge

NRK- redaktør Knut Magnus Berge understreker at NRK tok selvkritikk i etterkant, når det gjaldt både balanse og at programmet kunne skremme folk.

Likevel mener han det var riktig å invitere henne, og at det var en del av en større dekning.

– Sendingen skjedde ikke i et vakuum. Vi var en uke inn i tiltakene, og vi hadde et heldekkende nyhetstilbud fra 06:30 til 23:15. I dette totaltilbudet la vi stor vekt på å formidle informasjon fra myndighetene om hvordan folk skulle forholde seg til informasjonen, sa Berge.

Han legger til:

– Debattsendingene har en annen rolle og funksjon. De skal utfordre, og vi skal holde den offentlige samtalen gående også i krisetid. Det er viktig for demokratiet. Som en del av det, skal vi også slippe til alternative stemmer, og vi mener det er rett og viktig å slippe til Alvik. Det vi derimot kunne gjort bedre var å sørge for at hun fikk motforestillinger tydeligere og tidligere i sendingen.

– Alvik snakket for lenge og hun burde fått motbør tidligere. Hun brukte metaforer som vakte reaksjoner, med krigen og Blücher, men det viktigste budskapet var at hun tok til orde for kraftigere tiltak. Det er grunn til å minne om at regjeringen dagen etter foreslo den nye koronaloven som gir regjeringen et annet handlingsrom. Det kom altså kraftigere tiltak dagen etter. Endring i strategi med å slå ned viruset, som hun foreslo, kom også senere, legger han til.

– Det var riktig å invitere Nyborg i studio, men vi burde lagt det opp slik at hun ble møtt med relevante motreaksjoner tydeligere.

– Uansvarlig

Selbekk var nådeløs overfor NRK:

– Jeg er svært kritisk, og faktisk fortsatt opprørt, over det programmet.

– Var hun riktig kilde? Det setter jeg et stort spørsmålstegn ved. Jeg vil også spørre om dette var veldig uansvarlig av NRK. Seks dager ut i det som var en krisesituasjon i Norge kunne vi alle i mediene laget katastrofe- og dommedagsjournalistikk. Vi kunne funnet mange kilder som sa alt det Nyborg sa.

– Oppdraget er å få stemmer inn

Rådsmedlem og SV-politiker Akhtar Chaudhry er imidlertid overrasket over den ensidige støtten til klagerne.

– Jeg opplever at de enstemmig slår NRK i hodet fordi de hentet frem en avvikende stemme. Hva er oppdraget til «mainstream media»? Det er å få flere stemmer inn, og de stemmene skal, per definisjon, være uenige seg i mellom. Om alle er enige, trenger vi ikke flere stemmer, sa han.

Videre la han til:

– Makta var selv representert, og helsedirektøren og FHI var direkte på linja. Om de ikke klarte å matche argumentasjonen hennes, får det være deres problem at de ikke klarte å roe ned befolkningen. Vårt samfunn tåler ikke at én avvikende stemme blir undertrykt. Vi vil ikke sammenligne oss med samfunn som trykker ned avvikende stemmer.

– Sårbar situasjon

Forfatter og medlem av rådet, Bushra Ishaq, er uenig med Selbekk, og mener det var riktig å invitere Nyborg. Men også hun mener at programmet manglet nyanser og balanse.

– Det var riktig å slippe til denne forskeren fordi hun representerte – et ytterpunkt – men en stemme som var til stede i debatten, også innad i fagfeltet i medisinfeltet, sa hun.

Dagen etter Debatten-sendingen med Nyborg, lagde NRK et nytt program for å balansere «dommedagssendingen» dagen før. Det løser imidlertid ikke alt, ifølge Ishaq.

– Det har noe med at den sendingen den kvelden kan ha gjort en del skade som har innvirkning å enkeltindividers liv. Det var en sårbar situasjon, og det var en situasjon som rammer de svakeste i samfunnet mest.

– Redselspropaganda

Rådsmedlem og tidligere bergensordfører var også svært krass i sin kritikk av NRK.

– Dette var langt fra balansert. Her var det profetier som bikket totalt over. Det er godt mulig at denne damen tilhører en gruppering en bør lytte til, men jeg har aldri sett så mange smitteeksperter som jeg har gjort i mediene siden pandemien brøt ut, sa hun.

Videre sa Drevland:

– Denne typen redselspropaganda hun fikk fortelle om i over en halvtime, må jeg innrømme gjorde meg redd. Det betyr ikke så mye for NRK eller andre i landet om jeg ble redd, men veldig mange andre ble også redd. Å lytte til det som ble presentert var ingen balansert informasjon. Det er sikkert riktig å slippe til en dame som henne, men da burde saklige motforestillinger ha kommet underveis, og ikke i korte glimt i ettertid.