Retriever i retten: – Sjokkert og skuffet over Dagens Næringsliv

Forrige uke i rettssaken mellom Dagens Næringsliv og Retriever var preget av sterke ord og anklager mot hverandre og fredag var det partsforklaringer, ved Svein Erik Brunvoll fra Dagens Næringsliv og Anders Eriksen fra Retriever.

Dette var på dag fire av åtte i rettssaken der DN har gått til søksmål mot Retriever. 

Avisen krever 28 millioner av medieovervåkingsbyrået, blant annet kompensasjon for at Retriever har benyttet seg av DN-innhold uten avtale. 

– Mer kontroll på eget innhold

Sven Erik Brunvoll, som er ansvarlig for forretningsstøtte i Dagens Næringsliv, innledet fredagen med sin partsforklaring.

Det brukes tid på å gå gjennom tidligere avtaler DN har hatt med Retriever. Et gjennomgående tema innledningsvis er digitalisering. 

Brunvoll forteller at det omtrent fra 2010 og fremover skjedde «en voldsom utvikling i det digitale lesermarkedet».

– Vi innså at vi trengte mer kontroll på vårt eget innhold og harmonisere prisnivået i medieovervåkingkanalen og våre egne digitale kanaler, fortalte Brunvoll.

Han understrekte at det for avisen var «viktig å ikke forfordele en medieovervåker», og at det var viktig for DN at det var like vilkår i alle avtalene.

– Vi ønsket å harmonisere slik at det var lettere for medieovervåkere og oss å følge opp avtalene, sa han.

– Hvordan gikk forhandlingene om den nye avtalemodellen hos de andre medieoverevåkerne?, spurte advokat Vislie.

– Det var ikke «plain sailing», men vi opplevde ganske stor forståelse hos medieovervåkerne. Man må huske at de endrede rammebetingelsene som DN sto overfor, med digitalisering, gjorde at vi måtte endre våre modeller, sa Brunvoll.

Videre forklarte han:

– Det krevde også at våre samarbeidspartnere måtte endre sine modeller. Alle endrede rammebetingelser gjør vondt, for både oss og samarbeidspartnere. Vi opplevde at i alle fall M-brain (nå Infomedia) og Mynewsdesk forsto at noe måtte gjøres.

– Kan bli vanskelig å finansiere journalistikk

 Brunvoll fortalte at dette er en svært viktig sak for Dagens Næringsliv, og at han er «provosert over at noen kunne ha en så lav terskel på å utnytte vårt innhold».

– Vi kan inngå avtale med Retriever nå, men Retriever har ikke vært villig til å rydde opp og betale kompensasjon for den perioden vi har vært uten avtale. Det er viktig for oss at vi ikke signaliserer til markedet at vårt innhold er fritt frem og kan brukes som man vil.

– Hvorfor tok DN ut stevning?, spurte DNs advokat Camilla Vislie.

– Vi mente at når noen tar alt vårt innhold og bruker det i sine tjenester, uten avtale, så måtte vi gå til domstolene for å få dette avklart, svarte Brunvoll.

Videre sa han:

– Hvis det er sånn at alle og enhver kan gjøre det Retriever gjør, betyr det at det kan bli fryktelig vanskelig å finansiere journalistikk. For utgivere og journalister vil det være veldig vanskelige vilkår hvis alt det man produserer umiddelbart kan «snappes opp» og utnyttes.

«Alle» bidrar

Anders Eriksen har rollen som content manager i Retriever. Han har blant annet vært med på å bygge opp Atekst og beskriver selv at han har «32 års bakgrunn inn mot avtaler, forhandlinger, bearbeidet og det å ivareta mediers rettigheter på en så god måte som mulig i et kommersielt marked».

Også Eriksen sin partsforklaring startet med bakgrunn. Han fortalte blant annet om etableringen av medieovervåking.

– Mediene ønsket å få et samlingssted for søk av norske medier. Alle var enige om at det var smart å samle alt i en database slik at man får spredning ut, basert på en kommersiell avtale.

Atekst er Retrievers mediearkiv. Advokat Aksel Joachim Hageler, som representerer Retriever, spurte Eriksen «Hvem har bidratt til Atekst med materiale?»

– Alle de store, små og mellomstore mediebedriftene, inklusivt fagspresse , tidsskrifter og nettaviser.  

– Leit å komme i en slik situasjon

Eriksen fortalte at han «forstår at mediehusene, også DN, er opptatt av å tilpasse seg et nytt medielandskap og en ny medieverden».

– Vi oppfatter, i de store rammene, at det har vært liten vilje til å diskutere løsningsforslag. Vi oppfattet situasjonen mer som at dette er et diktat og at «skal dere ha avtale, må det bli slik». 

Han fortalte at DN ville gjøre «store endringer i hvordan DNs innhold skulle bli presentert for våre kunder». 

– Dette ville gripe så inn i det som er Retrievers forretningsmodell, og vi så det som utfordrende og signaliserte også dette tilbake til DN, fortalte Eriksen. 

Eriksen uttalte at det er «leit å skulle komme i en slik situasjon». Han gjør en sammenligning med andre mediehus som Retriever har hatt avtale med og reforhandlet avtaler med.

– I andre mediehus, så har vi kommet frem til ting i avtaler med god dialog og konstruktivt arbeid. 

Han sa:

– Jeg har aldri opplevd tilsvarende situasjon etter mine 32 år i denne bransjen . Jeg er ganske sjokkert og skuffet over karakteristikker som er gitt om selskapet jeg er ansatt i, fortalte Eriksen.

Fredag har DN hatt flere vitner på plass i rettssalen, blant annet DN-kommentator Anita Hoemsnes. Denne uken skal Retriever sine vitner innta talerstolen.