DN klages inn til PFU etter sak om luksusleiligheter

Bjørvika Apartments mener avisens saker er full av faktafeil. – Vi ser en begynnende tendens at klagere nå vil ha en fellelse i PFU, heller enn en umiddelbar dialog og rask rettelse, svarer DN.

Torill Henriksen Journalist

Publisert 25.05.2021 - 12:11 Sist oppdatert 25.05.2021 - 13:59

Denne artikkelen er over to år gammel.

Dagens Næringsliv er blitt klaget inn til Pressens Faglige Utvalg(PFU) etter de i februar publiserte flere saker om Bjørvika Apartments.

Medier24 har fått innsyn i klagen.

Har vært skadelig for selskapet

Det er Bjørvika Apartments som har klagd inn avisa. De mener saken inneholder flere faktafeil og klager inn avisen for brudd på blant annet Vær Varsom Plakatens pt. 3.2, 4.14, 4.13 og 4.1.

DN skrev flere saker om at luksusleilighetene fra Bjørvika Apartments skal ha stått tomme samtidig som selskapet har fått millioner i koronastøtte. Dette mener selskapet er feil, og skriver i sin klage at leilighetene ikke har stått tomme, samtidig som de reagerer på at avisen aldri tok kontakt.

Selskapet klager også på tittel i en av sakene, ”Får ikke leid ut 300 eksklusive leiligheter – fikk 14,3 millioner kroner i støtte fra staten”, som de mener avisen ikke har belegg for å si.

I klagen skriver de:

«Når DN retter et kritisk søkelys mot tildeling av koronastøtte til Bjørvika Apartments, er det i denne sammenheng en sterk påstand at våre leiligheter står tomme. Ettersom DN aldri spurte om våre utleieleiligheter står tomme og vi ikke visste at DN skulle skrive det, fikk vi ikke mulighet til å svare på dette og korrigere DNs feilaktige oppfatning.»

De skriver også at DNs feilaktige opplysninger i saken har vært og er skadelige for selskapet.

Selskapet påpeker at de flere ganger var i kontakt med DN etter at sakene ble publisert, for å rette opp feil, uten at dette ble gjort.

Har beklaget feil i tittel

Nyhetsredaktør i Dagens Næringsliv, Janne Johannessen, sier til Medier24 at det ikke stemmer at de ikke har vært i kontakt med selskapet.

– De er blitt intervjuet i saken, og vi har hatt kontakt i ettertid. Men det stemmer at de ikke ble informert om tittelen i saken, sier Johannessen.

Hun påpeker at feilen i tittelen ble rettet i ettertid, både med rettelogg, i tillegg til at avisen la ut en beklagelse.

– Vi tok kontakt med selskapet for å prøve å komme til en minnelig løsning, uten at det var ønskelig fra deres side. Vi valgte likevel å legge ut en beklagelse, forteller hun og legger til:

– Vi ser en begynnende tendens at klagere nå vil ha en fellelse i PFU, heller enn en umiddelbar dialog og rask rettelse. For at vi skal kunne oppfylle punkt 4.13 i VVP, er vi ofte avhengig av en dialog med de det gjelder, sier hun.