Retriever saksøkt av DN  for 28 millioner - nektet i retten for å snylte eller gjøre noe ulovlig

Dag to er gjennomført i Oslo tingrett, der Dagens Næringsliv har saksøkt Retriever.  DN ønsker å forby medieovervåkingbyrået å bruke innholdet deres. Retriever mener at deres metode er innenfor lover og regler.

Onsdag har Retriever avgitt sin forklaring. Medieovervåkingbyrået hevder at de «verken produserer eller publiserer noen «skyggeavis» av DN». 

Retriever-sjef Guro Lindebjerg var onsdag til stede i Oslo tingrett. Tidligere denne uken uttalte hun til Medier24 at de så «frem til å få disse viktige spørsmålene behandlet av retten».

Retriever krever at Retriever Norge frifinnes og at Dagens Næringsliv dømmes til å betale sakens omkostninger. Dette representert av advokat Aksel Joachim Hageler og advokat Ketil Sellæg Ramberg.

– På hvilket grunnlag er dette ulovlig?

DN hevdet i retten tidligere i uken at Retriever bedriver systematisk snylting på deres journalistikk. Dette avviser Retriever.

En viktig kjerne i denne saken er at Retriever skriver sammendrag av artikler. Advokat Veslie, som representerer DN, uttalte tirsdag at sammendragene ikke er «nye og selvstendige verk eller frie referat».

– Det å skrive sammendrag er en helt lovlig og regulær handling, som foretas av alle medieovervåkere og mediehus, svarer Retriever. 

Ramberg starter sitt innledningsforedrag ved å stille en rekke sentrale spørsmål.

– Retriever skriver, med egne ord, hva mediene skriver om. Retriever gir oversikt og analyser over mediebildet, ved å henvise til hva som står i mediene. Er denne tjenesten ulovlig, i så fall på hvilket grunnlag?

De mener at medieovervåking er en «verdiskapende tjeneste for samfunnet, og også for DN». I tillegg til at medieovervåkning er en relevant tjeneste som brukes av «en rekke norske bedrifter». Det legges vekt på at Retriever har avtale med «alle de store mediehusene i Norge, med unntak av Dagens Næringsliv».

Ramberg tegner opp flere eksempler. 

– Er det tillatt å skrive om hva som står i mediene, og i så fall på hvilken måte?

– Er det tillatt å henvise til hva som står på andres nettsteder, og i så fall på hvilken måte?

– Kan søkemotorer, varslingstjenester og nyhetsovervåkere, slik som Google, Mynewsdesk og Mention indeksere, vise overskrifter og trefford uten avtale?

– Kan DN, og andre mediehus, lenke eller skrive korte sammendrag fra andre aviser uten avtale, slik som i dag?

Det gjøres et poeng ut av at dersom det overnevnte er tillatt, «hvorfor er da det Retriever gjør ulovlig?». 

Advokaten forklarer også at det produktet Retriever leverer med de mediehusene de har avtale med, er et «vidt forskjellig» produkt fra det som leveres når det ikke er avtale.

De mener at kunder av Retriever ikke mottar en «kopiutgave av DN» og at Retrievers sammendrag «overhodet ikke er et substitutt for DNs papiravis». 

– DN har ikke lidt økonomisk tap

Retriever mener at deres tjeneste ikke er i strid med åndsverkloven §§ 3 og 24, markedsføringsloven § 25 eller varemerkeloven § 4 første ledd.

Retriever opplyser i sitt sluttinnlegg hvis retten «mot formodning» skulle komme frem til at dette er i strid, så har «DN uansett ikke lidt noe økonomisk tap». DN har saksøkt Retriever for 28 millioner kroner. 

Retriever hevder på sin side at det er mulig å drive «medieovervåkning, medieanalyse og mediearkiv uten avtale og i tråd med åndsverkloven».

– Retrievers overvåkning av åpent innhold på nett er lovlig, og utgjør ikke inngrep i DNs rettigheter etter åndsverkloven, heter det i sluttinnlegget. 

Forsøk på ny avtale

Advokat Hageler går gjennom DN og Retrievers tidligere avtaler i sitt innledningsforedrag. Det kommer frem at DN og Retriever jevnlig opp gjennom årene har diskutert samarbeidet. Advokaten viser til flere e-post utvekslinger mellom de to partene.

– Det å overvåke innhold på nett er en lovlig handling. Videre ønsker Retriever å inngå en avtale med DN, men DN har ikke villet inngå en avtale med Retriever etter at avtaleforholdet ble sagt opp av DN, opplyses det om i sluttinnlegget.

Retriever skal ha tatt initiativ til flere ulike modeller, men ingen av disse alternativene skal ha vært aktuelle for DN. 

– DN er uinteressert i enhver løsning som innebærer visning av DNs innhold, hevder Retriever.

Advokatene gir en kort oversikt over tre tidligere avtaler Retriever har hatt med DN. 

«Intermedium-avtalen» som opphørte 1. juli 2017, «Atekst-avtalen» som opphørte 1. september 2017 og «Kommisjonsavtalen» som ble sagt opp med virkning fra 7. mai 2017.

Advokatene oppsummerer de tre avtalene i sitt innledningsforedrag.

Oppsummeringen sier at avtalene «regulerer ikke retten til å drive med medieovervåkning, medieanalyse eller mediearkiv som sådan. Avtalene regulerer derimot tilgang til opphavsrettslig beskyttet innhold». 

Videre sies det at «Retriever har inngått de tre avtalene for å få tilgang til opphavsrettslig beskyttet innhold der det følger av lov. Dette er ikke ensbetydende med at Retriever må ha avtale for å drive medieovervåkning, medieanalyse eller mediearkiv». 

Det er ventet at torsdagen er satt av til resten av Retrievers innledningsforedrag.