Sylvi Listhaug (Frp) og hennes rådgiver Kristian P. Larsson (til høyre) før forhandlingene mellom Fremskrittspartiet og regjeringspartiene Høyre, KrF og Venstre om revidert nasjonalbudsjett på Stortinget.

Stian Lysberg Solum / NTB scanpix

Listhaug-rådgiver klager Dagens Næringsliv inn for PFU - reagerer på sitering

Sylvi Listhaugs spesialrådgiver Kristian P. Larsson beskylder DN for feilsitering, sitering fra bakgrunnssamtale og manglende anonymisering.

Jan Magnus Weiberg-Aurdal

Publisert 17.06.2020 - 14:57

Denne artikkelen er over to år gammel.

Sylvi Listhaugs spesialrådgiver Kristian P. Larsson har klaget Dagens Næringsliv inn til Pressens Faglige Utvalg.

Saken skal behandles i PFU-møtet 23. juni, fremgår det i sakspapirene.

Larsson reagerer på en DN-reportasje som ble publisert 18. januar, med tittelen «Sylvis metode». Artikkelen handlet om den daværende olje- og energiministeren Listhaugs møte med oljebransjen på det årlige industripolitiske seminaret i Sandefjord.

Artikkelen siterer fra en telefonsamtale som journalisten hadde med Larsson i forkant av en intervjuavtale med Listhaug.

Larsson siterer blant annet på at han minner journalisten om at Listhaug «er helt ny i jobben», hvorpå journalisten lover at han «ikke har laget en oljequiz».

Larsson siteres også på at han ber journalisten om å droppe spørsmål som handler om Listhaugs habilitet.

– Bryter med tre VVP-punkter

Larsson mener DN begår tre overtramp og bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, 3.5 og 3.7.

Han mener for det første at telefonsamtalen det refereres til var en bakgrunnssamtale, han mener for det andre at alle intern måtte forstå hvem som ble sitert, selv om navnet hans ikke brukes i artikkelen, og til slutt hevder han seg feilsitert.

Larsson reagerer også på hvordan samtalen om habilitet blir beskrevet.

Han skriver følgende i sin klage:

«Her fremstiller journalisten det som om jeg forsøker å stanse ‘problematiske’ spørsmål, ved at jeg vil han skal ‘droppe spørsmål om habilitet’. Jeg og journalisten hadde en løpende dialog gjennom hele dagen (en svært hektisk dag) om hvilke temaer vi skulle forberede oss på. Det er riktig at vi hadde en dialog rundt spørsmål om habilitet, men fremstillingen er tendensiøs. Spesielt da jeg aldri var klar over at journalisten hadde som intensjon å sitere meg på den dialogen vi hadde, som var en del av forberedelser til intervjuet.».

I sin konklusjon skriver Larsson:

«Jeg er fullstendig klar over at av alle klager PFU mottar, er ikke denne å regne som den mest graverende. Men det er viktig for meg, og alle i tilsvarende stilling som min, å få en prinsipiell avklaring på om pressen fritt kan sitere kommunikasjonsmedarbeidere når de forbereder et intervju og de tingene man sier på bakgrunn. Dersom det er slik at jeg fremover må anta at jeg kan bli sitert hver gang en journalist ringer og vil ha et intervju med en politiker, eller når intervjuet planlegges, blir jobben svært utfordrende.»

Avviser feilsitering

DN selv avviser brudd på god presseskikk.

I sitt tilsvar skriver de blant annet:

«DNs journalister forholder seg daglig til politiske rådgivere og kommunikasjonsrådgivere. Disse påvirker pressens tilgang på statsråder, toppsjefer og andre mektige samfunnsaktører. De kommer ofte med små og store ønsker, føringer eller krav til hvordan intervjuer med maktpersoner skal foregå og hvilke temaer og spørsmål journalisten kan gå inn på. De er profesjonelle og medievante kilder som utøver makt i det stille».

«Etter DNs syn er en beskrivelse av hvordan rådgiverkorpset tilrettelegger et statsrådintervju klart innenfor rammen av pressens oppgaver slik de er regulert i VVP 1.2 samt VVP 1.3 der rammen for fri informasjonsdeling og fri adgang til kildene er beskrevet.», skriver avisen videre.

DN avviser feilsiteringen, og påpeker at både Larsson og Listhaug fikk en skriftlig sitatsjekk.

Avisen påpeker også at jobben som journalist «kan bli i overkant utfordrende hvis alle samtaler mellom rådgivere og reportere kategoriseres som hemmelige bakgrunnssamtaler».

PFU opplyser at partene har forsøkt å løse saken i minnelighet, men uten suksess.