Saken oppdateres.
Onsdag var det klart for årets tredje møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Elleve saker var oppe til full behandling, hvorav ni av sakene gikk åpne.
Blant sakene som var oppe, var både Durek Verretts klage mot Se og Hør, og Sandra Borchs klage mot NRK.
Dette er sakslisten:
- Sandra Borch og Nordkalottfolkets sametingsgruppe mot NRK (Brudd)
- Stavanger kommune mot TV 2 (ikke brudd)
- Ove Østerlie mot TV 2 (ikke brudd)
- Durek Verrett mot Se og Hør (brudd)
- Alex Vuong Ngyuen ved adv. mot Finansavisen (ikke brudd)
- Roy Andre Tollfesen mot VG (ikke brudd)
- Christina Lyhus Bastiani mot Dagbladet (ikke brudd)
- Moss Avis ved nyhetsredaktør Øystein Kristiansen mot KK (ikke brudd)
- Nina Mikkelsen med flere pårørende mot Nordlys (brudd)
- NN mot KRS Avisen Kristiansand
- NN mot Fagbladet
Konklusjon: Brudd på god presseskikk på punkt 2.3
Sandra Borch og Nordkalottfolket klaget NRK inn for PFU for brudd på VVP-punktene 1.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.3 og 4.4. De mener NRK har drevet etnisk gransking, brukt begrepet «falsk same» uten dekning, og manglet kildebredde og habilitet. De peker blant annet på at en av journalistene er mor til en sametingsrepresentant.
Klagerne reagerer på at personlige slektsforhold granskes og mener omtalen er stigmatiserende.
NRK avviser i sitt tilsvar brudd på god presseskikk og avviser at de har drevet noen form for «etnisk gransking». De skriver at begrepet «falsk same» er brukt som en fellesbetegnelse på klagesakene, og at de ikke har grunn til å betvile Borchs samiske røtter.
PFU konkluderte med at NRK burde ha opplyst om bindingene til en av journalistene.
Utvalget påpekte at de hadde forståelse for at det var belastende
saker, men at det er viktig å drive kritisk journalistikk på maktpersoner.
– Dette er et lite miljø, og
derfor er det ikke rart at folk kjenner hverandre. Men det må opplyses om.
Dette er en type sak hvor jeg vil gjenta at mediene må gå i seg selv, sier
Ingrid Rosendorf Joys i utvalget.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Stavanger kommune klager TV 2 inn for PFU for brudd på VVP 3.2, 4.4, 4.12 og 4.13. Klagen gjelder en «TV 2 hjelper deg»-sak om en utleier som hevder kommunen etterlot leiligheten i dårlig stand.
Klager mener bildene som ble brukt var tatt før kommunen overtok, og at TV 2 fremstilte dem som tatt etterpå. De hevder TV 2 tok utleiers påstander for god fisk, brukte misvisende bilder og ikke rettet feil.
TV 2 avviser brudd og mener dekningen er saklig og grundig. De skriver at de har faktasjekket bilder, hentet inn takstrapport og gitt kommunen god mulighet til samtidig imøtegåelse.
PFU skriver i konklusjon at TV 2 synliggjorde konflikten mellom partene, og at kommunen kom til ordet.
– Et ryddig og fint stykke journalistikk, sier Ådne Lunde i utvalget.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Skuespiller Ove Østerlie har klaget TV 2 inn til PFU dokumentaren Norge bak fasaden. Programmet tok for seg saken om den tidligere kommuneoverlegen som er tiltalt i den omfattende overgrepssaken på Frosta. Der brukte de klipp fra Frosta-revyen fra 2003, hvor klager spilte den daværende kommuneoverlegen.
Klager mener det er feil at revyen fremstilles som et slags varsel om den tidligere kommuneoverlegens praksis, og viser til brudd på VVP 3.2, 4.1, 4.2 og 4.4.
TV 2 avviser klagen og viser til at to kilder knytter sketsjen til en konkret pasientopplevelse, samt at utsagnet om varsling kommer fra legens tidligere sjef. Redaksjonen har presisert dette i etterkant.
Utvalget mente TV 2 ikke hadde brutt god presseskikk. Flere
i utvalget viste forståelse for klager, men at TV 2 ikke tilla klager kunnskap.
– Hadde dette vært
fremstilt som noe alle visste, hadde det vært noe annet, sier Ylva Lindberg.
Durek Verrett mot Se og Hør
Konklusjon: Brudd på god presseskikk på punkt 4.3 og punkt 3.2
Durek Verrett har via advokat klaget Se og Hør inn til PFU for to artikler han mener bryter med god presseskikk. Klagen gjelder blant annet publisering av et nakenbilde og omtale av en overgrepsanklage fra en tidligere bekjent.
Verrett mener bildet var privat og aldri tidligere publisert, og at anklagene mangler kildegrunnlag, er forhåndsdømmende og krenker privatlivet.
Se og Hør avviser brudd og viser til at bildet stammer fra en tidligere publisert fotoserie, og at anklagene kommer fra en navngitt kilde og er av offentlig interesse.
PFU konkluderte med at publiseringen av bildet ikke respekterte Verretts privatliv.
Flere i utvalget reagerte på bildet, og kalte det drøyt. De
påpekte også at siden mediet ikke kan vise til hvor bildet er publisert
tidligere, er det en fellelse.
– Jeg synes det er rart at Se
og Hør har navnet på fotografen, men ikke kan vise til om og hvor det er
publisert før, sier Eivind Ljøstad.
I behandlingen av den andre
artikkelen, som omhandler overgrepsanklager, var det mer usikkerhet i utvalget.
Ljøstad mente ikke det var brudd på god presseskikk.
Det ble diskusjon rundt om Se og Hør hadde gjort et godt nok kildearbeid, siden de kun hadde fornærmede og Verrett i saken.
– Det er et skikkelig dilemma. Vi ønsker at man skal kunne
omtale varsler. Men det må være et visst dokumentasjonskrav, så man ikke blir
helt etisk uten vern når man blir angrepet, sier PFU-leder Anne Weider-Aasen i utvalget.
Alex Vuong Ngyuen ved adv. mot Finansavisen
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Eiendomsmegler Alex Vuong Nguyen, klager via advokat inn Finansavisen til PFU for brudd på Vær Varsom-plakatens punkter 3.1, 3.2, 4.7 og 4.14 etter flere saker om boligsalg.
Klager mener identifiseringen var uberettiget, at kildegrunnlaget er svakt, og at sterke beskyldninger ikke ble forelagt henne før publisering.
Finansavisen avviser brudd og viser til omfattende kildearbeid, kontaktforsøk og at Nguyen selv valgte å ikke svare. Avisen mener navngivning var nødvendig for å belyse et viktig samfunnsproblem knyttet til boligsalg til vietnamesiske kjøpere.
PFU konkluderte med at det ikke var et brudd på god presseskikk, og at identifiseringen var berettiget.
Ådne Lunde roser Finanavisen for arbeidet med saken.
– Dette er et godt stykke journalistikk,
hvor avisen har et bredt kildegrunnlag og har gitt eiendomsmegleren mulighet
til å svare, sier han.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Tollefsen har klaget VG inn til Pressens Faglige Utvalg for brudd på Vær Varsom-plakatens punkter 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 og 2.8.
Klager mener en strikkeartikkel på vg.no ikke er tydelig merket som kommersielt innhold og at VG bevisst blander redaksjonelt og betalt stoff.
VG avviser dette og viser til at manglende merking skyldtes en teknisk feil med en lenke. Feilen ble ifølge VG rettet umiddelbart, og avisen viser til at artikkelen inneholdt tydelig informasjon om kommersielt samarbeid. VG avviser brudd på god presseskikk.
Utvalget påpekte at selve annonselenken manglet merking, men mente at VG har gitt tilstrekkelig informasjon om samarbeidet og redaksjonens uavhengighet.
Asle Toje påpeker i utvalget at mediene må være bevist på
merking.
– Det er ekstra viktig for
medier som VG at de ikke glipper på slike ting som merking.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Datteren til en avdød mann klager Dagbladet inn til PFU for brudd på Vær Varsom-plakatens punkter 3.9, 4.3, 4.6 og 4.12. Hun mener artikkelen om farens dødsfall var unødvendig belastende, inneholdt feil og publiserte bilder med støtende innhold og manglende samtykke.
Klager reagerer på at faren ble identifiserbar til tross for anonymisering, og hevder Dagbladet har publisert taushetsbelagte opplysninger.
Dagbladet avviser brudd, og viser til grundig metodebruk, godkjent innsyn fra politiet og at saken inngår i en større graverende serie om omsorgsboliger. Avisen understreker at hensyn ble tatt og at pårørende ikke ble omtalt.
PFUs utvalg konkluderte med at Dagbladet hadde tatt tilstrekkelig hensyn, men påpeker at de kunne tatt kontakt med klager før publisering.
– Dette er en veldig trist sak.
Samtidig er det utrolig viktig journalistikk, og en del av samfunnsoppdraget,
sier Rosendorf Joys.
Hun påpeker at det er bra at Dagbladet tidlig tok kontakt
med de pårørende.
– De burde også ha kostet på
seg å varsle at saken kom i forkant.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk.
Moss Avis har klaget KK inn til PFU for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, som gjelder kildeangivelse. Klagen gjelder en artikkel i KK som ifølge Moss Avis bygger på avskrift og omskriving av avisens podkast uten at kilde er oppgitt.
KK erkjenner likheter, men fastholder at saken er basert på egne samtaler med ekteparet i intervjuet. De skriver at det ble lagt inn kildehenvisning etter at klagen ble kjent.
I innstillingen ville ikke PFU felle KK. I diskusjonene i utvalget var de i tvil om de skulle felle eller ikke. De var i tvil på om redaktøren burde visst på forhånd om saken var basert på podkasten, og at det ikke kommer tydelig frem i tilsvarsrunden om KK visste dette før publisering eller ikke.
– Det går an å bygge om uttalelsen til å være veldig kritisk. Der kan man nevne indisiene med likheten, og understreke redaktøransvaret også for innkjøpt stoff, sier generalsekretær i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen.
Det var det utvalget landet på å gjøre.
Konklusjon: Brudd på god presseskikk
Datteren til en mann som omkom i en trafikkulykke har, sammen med andre pårørende, klaget Nordlys inn for PFU for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.6. Klagerne mener avisens tidlige publisering – med bilde og stedsangivelse – bidro til identifisering før familien var varslet, og at dødsbudskapet ble formidlet gjennom mediet.
Nordlys beklager sterkt opplevelsen, men avviser presseetisk brudd. Avisen viser til at opplysningene bygget på politiets publisering og at bildet var sladdet.
– Jeg synes ikke det er nok å si at dette kom i politiloggen. Da er det Nordlys sin oppgave å ta kontakt med politiet og spørre om det har gått ut en varsling, sier utvalgsmedlem Ådne Lunde.
Flere i PFU kaller saken lei og sår, og forstår at belastningen er vond.
PFU mener bildet er godt sladdet, at avisen har en nøktern beskrivelse og at medier må kunne omtale ulykker når de skjer.
Likevel har saken elementer som at det er et lite sted, at ulykken ikke lagde store trafikale utfordringer og at avisen publiserte infoen om dødsfallet tidlig, gjorde at PFU var i tvil.
– Jeg forstår ikke hva som er offentlighetens krav på å få vite at en person er omkommet på et så tidlig tidspunkt, sier PFU-leder Anne Weider Aasen.
De lander på å felle Nordlys for brudd på god presseskikk punkt 4.6.
