Onsdag var det klart for årets første møte i Pressens Faglige Utvalg.
Det var 13 saker til full behandling, hvorav en sak er delvis lukket. På listen over saker var det blant annet en klage fra popduoen Marcus og Martinus mot Dagbladet, og tre klager fra Nammo.
Dette er sakslisten:
- Harald Jacobsen mot Nettavisen - Felt
- Harald Jacobsen mot NRK - Fri
- Nammo mot NRK - Felt
- Nammo mot Aftenposten - Fri
- Nammo mot Harstad Tidende - Felt
- Norgesdemokratene mot NRK - Fri
- Kirkenes Havn ved havnesjef Terje Jørgensen mot NRK - Fri
- Nina K. Lillebo med samtykke mot Finansavisen - Felt
- Espen Teigland mot Finansavisen - Fri
- Håkon Økland Kinsarvik og Linda Økland Kinsarvik mot Dagen - Fri
- Lars Christensen pva. varslet mo Budstikka - Fri
- Adv. Live Sjuve Johansen pva. klient mot Dagens Næringsliv - Fri
- Marcus og Martinus Gunnarsen mot Dagbladet - Fri
Delvis lukket behandling (diskusjonen om 4.7).
Konklusjon: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14. (dissens 4 mot 3)
Harald Jacobsen er tidligere ansatt på Stortinget og klager
med samtykke fra varslere i Giske–saken. Han har klaget inn Nettavisen for fem
punkter i Vær varsom–Plakaten. Klagen er på en kommentarartikkel om varslene
mot Giske blir omtalt som «delvis fabrikkert». Kommentaren ble publisert i
forbindelse med boken «Partiet» av Steinar Suvatne og Jørgen Gilbrant.
Nettavisen mener det ikke er rettet beskyldninger mot varslerne,
men heller mot Arbeiderpartiet. De påpeker også at varslerne er anonyme, og at
det er en årsak til at de ikke ble kontaktet.
Utvalget var delt i møtet om dette var brudd på god presseskikk eller ikke. Uenigheten knyttet seg til hvor grensen går for hva som menes på kommentatorplass. Tre medlemmer av utvalget endte med å ta dissens.
Harald Jacobsen mot NRK
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Klagen mot NRK knytter seg til samme sak om klagen mot
Nettavisen. I en sending av «Debatten», som handlet om boken «Partiet» ble tittelen
«De oppdiktede varslene» vist på skjermen sammen med et bilde av Trond Giske. Klager
mener dette skaper et inntrykk av at varslene var oppdiktet.
NRK avviser klagers tolkning, og viser til at tittelen fra
boken var blant flere sitater og påstander fra boken som ble vist på skjermen.
Her var utvalget samstemte om at NRK ikke hadde brutt god presseskikk. Det ble blant annet påpekt at en av paneldeltakerne i programmet, Kjetil B. Alstadheim, nyanserte bildet.
Konklusjon: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14
Nammo klager på NRK for feilaktig fremstilling av
våpeneksport, misvisende sitatbruk og manglende samtidig imøtegåelse. Selskapet
mener NRK gir inntrykk av at Norge eksporterer våpen til Israel, noe de avviser
som feil.
NRK innrømmer feil om at 16-åringer deltar i våpenproduksjon
og har rettet dette. De forsvarer likevel sin dekning av våpeneksport fra
Nammos fabrikker i USA, men erkjenner at enkelte formuleringer kunne vært mer
presise.
Nammo mener at begrepet «norske våpen» brukes misvisende og
at artikkelen forsterker en feilaktig oppfatning av eksport fra Norge. NRK på
sin side hevder at det tydelig fremgår at saken handler om våpen produsert i
USA og at statlig eierskap gjør begrepet «norske våpen» relevant. Selv om NRK
har gjort presiseringer og beklaget enkelte feil, avviser de at artiklene
inneholder direkte feil.
PFU mente at selv om NRK rettet feil, var det ikke tilstrekkelig. De mente også at NRK burde ha gitt Nammo samtidig imøtegåelse.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Nammo klager på Aftenposten for feilaktig å ha omtalt våpen
produsert i USA som «norskproduserte» og hevder dette bryter med god
presseskikk.
Aftenposten avviser
klagen og mener begrepet viser til eierskap, ikke fysisk produksjon, samt at
innlegget er en del av en pågående debatt. Nammo mener formuleringen gir et
uriktig inntrykk av at Norge eksporterer våpen til Israel og at Aftenposten
burde ha krevd en faktasjekk før publisering.
Aftenposten
fastholder at innlegget må forstås i kontekst og at det er legitimt å diskutere
Norges ansvar for våpen produsert av et norskeid selskap i USA.
PFU konkluderer med at Aftenposten ikke har brudd god presseskikk. De påpeker at det skal være stor takhøyde i meningsinnlegg.
Konklusjon: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2
Nammo klager på Harstad Tidende for å ha publisert et
debattinnlegg med flere faktafeil om selskapets våpensalg og rolle i
Gaza-konflikten. Harstad Tidende avpubliserte innlegget etter Nammos henvendelse, men mener
de ikke fikk tilstrekkelig dokumentasjon på feilene.
Avisen erkjenner at noen påstander kunne være presseetisk
problematiske, men forsvarer debattens takhøyde. Avisen konkluderer med at
totaliteten i innlegget var innenfor god presseskikk.
PFU var også her delt på om feilene i innlegget var nok til å føre til brudd. Flere av utvalgets medlemmer var skeptiske til å felle, siden avisen avpubliserte innlegget. Eivind Ljøstad var blant medlemmene som var redd for at det ville skape en farlig presedens.
– Avpublisering er det
absolutt sterkeste virkemiddelet vi har. Vi skal tenke oss om for å mene at det
ikke er nok.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Norgesdemokratene klager på at NRKs dokumentar feilaktig kobler partiet til nazisme, bruker ensidige kilder og ikke gir dem reell imøtegåelse. De mener NRK har brutt Vær varsom-plakaten ved kryssklipping, stigmatisering og manglende kildekritikk.
NRK avviser klagen og hevder programmet tydelig skiller Norgesdemokratene fra ekstreme bevegelser. NRK mener partiets ungdomsleder fikk imøtegå kritikk før publisering, og at forskerens uttalelser var faglige vurderinger.
Utvalget var samstemte i at NRK ikke har brutt god presseskikk. Flere medlemmer påpekte også at ungdomslederen som er med i dokumentaren ikke er en av klagerne, og at vedkommende har fått sett igjennom dokumentaren.
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
Krikenes havn KF har klaget inn NRK for saker om saker om havnas arbeid med et kinesisk rederi. De mener NRK presenterer et forvrengt bilde, og klager opplever at forsøk på å rette opp har blitt avvist.
NRK avviser brudd på god presseskikk, og viser i sitt tilsvar til at omtalen er basert på åpne kilder, og de mener å ha solid dokumentasjon.
PFU mener at NRKs omtale var faktabasert og saklig, med et trygt kildegrunnlag. Utvalget var samstemte i at NRK ikke har brutt god presseskikk.
– Her er det ingenting å
kritisere, slik jeg ser det. Her er det bare å rose NRK for en god dekning,
sier Ådne Lunde.
Konklusjon: Brudd på god presseskikk på punkt 4.14.
Klager mener Finansavisen insinuerer at Fredrik Glad-Gjernes misbruker sykelønnsordningen og at omtalen er spekulativ, stigmatiserende og feilaktig. Hun reagerer på identifiseringen, formuleringer som «statlig betalt yrkesdemonstrant» og mangel på samtidig imøtegåelse. Klager mener Finansavisen fremstiller saken tendensiøst og at omtalen går utover god presseskikk.
Finansavisen forsvarer dekningen med at sykmeldinger er et stort samfunnsproblem, og at Glad-Gjernes er en offentlig person som har vært svært aktiv i media. Avisen hevder de forsøkte å få hans kommentar i to døgn før publisering, men at han ikke svarte før avisen gikk i trykken.
PFU konkluderte med at Finansavisen hadde brutt god presseskikk. Det var stor uenighet i utvalget om Finansavisen hadde gjort nok for å få tak i Glad-Gjernes.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Espen Teigland klager Finansavisen inn for PFU etter en artikkel som koblet hans sykmelding fra politiet til byggingen av Investornytt og en tidligere promillesak. Han mener artikkelen inneholder faktiske feil, spesielt påstanden om at han ble stoppet av politiet for promillekjøring, og at omtalen av hans sykmelding krenker privatlivet.
Finansavisen avviser klagen, erkjenner en mindre feil som raskt ble rettet, og hevder at saken hadde offentlig interesse. De mener klagen er grunnløs og et forsøk på gjengjeldelse etter tidligere kritiske artikler om Teigland.
PFU konkluderte med at det var tilstrekkelig at avisen rettet feil i saken etter få minutter i nettsaken. De retter likevel kritikk mot avisen fordi det tok ti dager før det kom en rettelse i papiravisen.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Avisen Dagen er klaget inn etter flere artikler om en prest som i høst meldte at han var homofil og at han skilte seg fra kona. Klager, som er presten og kona, reagerer blant annet på måten Dagen tok kontakt på, og reagerer på at avisen lagde klippsaker fra andre medier på skilsmissen.
Avisen avviser brudd på god presseskikk, og påpeker at presten har bakgrunn som profilert prest. De forklarer at da det større intervjuet med paret ble avlyst, valgte de å klippe saker fra andre medier.
PFU mente at Dagen måtte kunne omtale presten og samlivsbruddet, og flere i utvalget påpekte at presten hadde vært i offentligheten. De var likevel tydelig på at det ble brukt sterke ord i den ene saken.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Klager mener Budstikka har publisert en misvisende artikkel om en varslingssak, der varsleren feilaktig er gjengitt og lett gjenkjennelig. Klager hevder avisen brøt Vær varsom-plakaten ved å nekte varsleren samtidig imøtegåelse og tilsvarsrett.
Budstikka avviser brudd på god presseskikk og mener dekningen var nøktern og basert på Diskrimineringsnemndas avgjørelse. Avisen sier de avslo varslers debattinnlegg fordi det inneholdt udokumenterte påstander, men tilbød intervju som varsleren avslo. Budstikka avviser også at Bærum kommune har påvirket dekningen og hevder de har vært redaksjonelt uavhengige.
PFU konkluderte med at Budstikka ikke har brutt god presseskikk.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Dagens Næringsliv (DN) publiserte en artikkel om en stor narkotikasak og identifiserte seks av de sju dømte. Klager, en av hovedmennene, mener dette bryter Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, da det skaper unødig belastning for hans familie og ikke tjener et berettiget informasjonsbehov.
DN forsvarer identifiseringen med sakens alvor, dommens historiske strenghet (21 år) og dens internasjonale dimensjon. De påpeker også klagers tidligere kriminalitet og avviser at saken er "offerfri". DN mener offentligheten har rett til å vite hvem som dømmes til lovens strengeste straffer.
PFU mente sakens alvorlighetsgrad i seg selv begrunner en identifisering. De skriver i sin konklusjon at offentligheten har rett til å vite hvem som dømmes så strengt og for hvilke handlinger.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Marcus og Martinus’ manager klager på at Dagbladet
sammenlignet dem med Quisling i en Eurovision-anmeldelse. Han mener dette er
hets og brudd på god presseskikk i henhold til Vær varsom-plakaten.
Dagbladet skriver i sitt tilsvar at omtalen var ment
humoristisk og innenfor ytringsfrihetens grenser. Avisen har beklaget
formuleringen, men fastholder at anmeldelsen var presseetisk forsvarlig.
PFU konkluderte med at Dagbladet holdt seg innenfor rammene for hva som er tillat i meningsartikler, og viste til sjanger og kontekst. De påpeker også at avisen beklaget uttalelsen i ettertid.
– Dette
er et veldig klart ikke–brudd, sier Ellen Ophaug i utvalget.
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
