Overlege oppgitt over flåttdekning: – Er Dagbladet på vei tilbake til å bli en «flåttavis» igjen?

Dagbladet publiserte 24. juli en sak om at USA kan ha brukt flått som våpen, og at myndighetene skal undersøke om amerikanerne som rammes av borreliose kan være ofre for et feilslått militært eksperiment. 

Overlege Preben Aavitsland ved Folkehelseinstituttet reagerer på saken Dagbladet har publisert - og mener det er for dårlig av avishuset:  

– De eksponerer nordmenn for en tøvete konspirasjonsteori som folket ellers ikke hadde hørt om. Slike konspirasjonsteorier burde avisene bare overse fordi det er så opplagt at det bare er tull - eller de kan gjengi det, men samtidig gjengi avsløringen om at det bare er tull, sier Aavitsland til Medier24.  

– Kan ikke la det henge i lufta

Aavitsland understreker at mediene ikke kan presentere konspirasjonsteorier uten å vise frem begge sider.

– Altså, når man presenterer en slik konspirasjonsteori, så kan du ikke la den henge i lufta uten å vise informasjonen som avkler konspirasjonsteorien også. Det at Dagbladet bare lar det henge i lufta er det verste, sier han. 

Han forstår imidlertid hvorfor Dagbladet syntes det er en spennende historie og legger til at en rekke store medier har skrevet om dette, men: 

– Jeg forstår at de synes det er en sak. Men jeg syntes det er for dårlig at de ikke snakker med noen, eller tar med noen eksperter - eller noe informasjon som viser at hele teorien bare er tull.

I tillegg går teorien ut på at forskere har puttet borrelia inn i flått, og at dette har lekket ut ved et uhell - men borrelia har vært påvist i flått lenge før denne teorien. Plum Island Animal Disease Center (PIADC) blir drevet at offisielle myndigheter i USA, og er et slags veterinærinstituttet. De har aldri jobbet med borreliose og avviser denne teorien, ifølge Aavitsland. 

– Det er ingenting som indikerer på at denne teorien er noe annet enn en konspirasjonsteori. Så at noen konspirasjonsteoretikere får den amerikanske kongressen til å kaste bort tid på dette er skuffende. Og det er også skuffene at store mediehus får folk til å kaste bort tid på dette. 

Etter en periode for noen år siden hvor Dagbladet publiserte flere flått-saker fikk denne saken Aavitsland til å stusse: 

– Grunnen til at jeg kaller Dagbladet for «Flåttbladet» er at jeg etter denne saken begynte å stusse på om det er et tegn på at Dagbladet er på vei tilbake til å bli en «flåttavis» igjen. 

Dagbladet: Ikke enig i kritikken 

Nyhetsredaktør Frode Hansen i Dagbladet er ikke enig i kritikken fra Aavitsland. 

– Vi skal selvsagt være forsiktig med å spre konspirasjonsteorier, men i denne saken stemte USAs underhus for at forsvarsdepartementet skal undersøke påstandene. Det er åpenbart en god nyhetssak, som også er omtalt i store medier som CNN og The Guardian. Vi skriver også tidlig i saken at en rekke eksperter avfeier dette som en konspirasjonsteori, sier Hansen. 

– Så dersom Aavitsland mener at han har fakta som kan hjelpe forsvarsdepartementet så kan det være en god oppfølgersak for Dagbladet, og sikkert også CNN.

Hansen mener det faller på sin urimelighet at Aavitsland kaller Dagbladet for «flåttavisen»: 

– Når et søk i arkivet viser at 20 andre aviser skriver mer om flått enn Dagbladet, og vi har kun hatt flått som oppslag kun en gang i papiravisa de siste seks årene , sier Hansen.