Presseforbundet ønsker å gjøre PFU-uttalelsene mer «folkelige»

Under styremøtet i Norsk Presseforbund fredag ble det drøftet om Pressens Faglige Utvalg skal ha tre eller to konklusjoner i fremtiden.

Spørsmålet er om PFU skal kunne konkludere med at et innklaget medium enten har brutt eller ikke brutt god presseskikk. Eller om det også skal være mulighet for å gi kritikk, og dermed få fram flere nyanser.

Selve avgjørelsen vil sannsynligvis bli tatt på styremøtet i desember.

– Et strålende eksempel

I innstillingen til styremøtet foreslår Presseforbundet å fjerne både «kritikk» og «samlet vurdering».

På styremøtet fredag presenterte generalsekretær Elin Floberghagen en endring i de skriftlige uttalelsene til PFU.

Et av hovedargumentene for å ikke gå inn for to konklusjoner er at man kan miste nyansene som ofte oppstår når man skal behandle presseetiske saker.

Den foreslåtte uttalelsen vil ligne mer på en journalistisk artikkel, hvor konklusjonene og nyanser i behandlingen vil bli presentert tidlig i uttalelsen.

Styremedlem og P4-sjef Kenneth Andresen roser forslaget for å endre uttalelsen.

– Jeg har fra dag én ment at to konklusjoner er best for mediene og publikum. Samtidig har jeg forståelse for frykten for at nyansene blir borte. Men dette er et strålende eksempel på at man ivaretar nyansene, sier Andersen.

Generalsekretær Floberghagen mener den mer «journalistiske» uttalelsen vil bli mer leservennlig for både klager og publikum.

– Den som står i dag er lite leservennlig. Vi håper og tror at den vil forene en struktur som tar hensyn til å kommunisere bedre, men også tar hensyn til de etiske nyansene som PFU behandler, sier Floberghagen.

– Kan fungere godt

En av de som tidligere har argumentert for tre konklusjoner er administrerende direktør i Fagpressen, Per Brikt Olsen.

– Vi har i utgangspunktet argumentert for tre konklusjoner. Når vi ser hvordan dette er løst, så kan det fungerer godt. Det må klare regler til for hvordan presentere dette. Det er godt mulig å forholde seg til to, sier Olsen.

Leder i Norsk Journalistlag, Dag Idar Tryggestad, forteller at deres medlemmer argumenterer godt for både to og tre konklusjoner.

–Dette forslaget er en måte å svare opp innspillene som kommer. To konklusjoner er tydelig. Men det er også et behov for å melde tilbake til mediene i en læringsprosess hva som kan være bedre, sier Tryggestad.

Han er også klar på at man må ivareta klagers interesse.

– Av og til kan det være en detalj hvor det er riktig at mediene får kritikk, men at man ikke skal felle hele saken. Men dette er på vei til noe som er bra. Disse eksemplene er skrevet for å nå et mye bredere publikum enn i dag, sier Tryggestad.

Disse fem nye går inn i Pressens Offentlighetsutvalg