Redaktør Hans Rustad og Document.no. Her er Rustad avbildet under en debatt i regi av Oslo Journalistklubb og Oslo redaktørforening.

Ole Gunnar Onsøien

Document.no frikjent i PFU: – Innenfor det man må tillate

Klagen fra Dag Herbjørnsrud vant ikke frem i Pressens Faglige Utvalg.

Even Hye T. Barka

Publisert 23.09.2020 - 11:34

Denne artikkelen er over to år gammel.

Document.no ble onsdag frikjent i Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter Dag Herbjønsruds klage på kommentarartikkelen «De røde bruker koronaen til å presse demokratiet til innrømmelser på vegne av muslimer».

Dette var også sekretariatets uttalelse.

Bakgrunnen for klagen var at Document i kommentaren hadde skrevet at «Dag Herbjørnsrud har allerede hevdet at sharia-reglene beviser sin praktiske anvendelse og berettigelse».

Klager mener han ikke har kommentert noe om sharia. Klager mener fremstillingen av hans påståtte argument for sharia-berettigelse i kombinasjonmed antidemokratisk press og voldelige miljøer, er problematisk.

I klagen mener Herbjørnsrud at han burde fått samtidig imøtegåelse til artikkelen, siden Document har formulert påstanden om ham som en faktisk opplysning, jf. VVP 3.2, uten å kunne vise til hvor grunnlaget for påstanden er hentet fra, jf. VVP 4.4.

Han mener også Document.no, tross purringer, har unnlatt å rette faktapåstanden, jf. VVP 4.13.

– Innenfor det man må tillate

Under drøftingen av saken viste PFU-medlem Gunnar Kagge til en sak der Rogalands Avis ikke ble felt av PFU for å ha publisert en kronikk, der klager Halvor Fosli mente det ble fremstilt som om han delte tankegods med nazistene, og at han tok til orde for deportasjon og assimilering av muslimer.

PFU konkluderte i denne saken med at Rogalands Avis ikke hadde brutt god presseskikk. Kagge tok dissens fra denne avgjørelsen.

– Jeg forstår godt at klageren synes Document.nos påstand er drøy, men langt fra på et nivå der det for eksempel hevdes at han har vært villig til å deportere mennesker fra Norge. Jeg synes dette er innenfor det man må tillate i en slik debatt, sier Kagge.

– Drøy påstand

PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joy var derimot mer skeptisk til hvordan påstandene i kommentaren, skrevet av redaktør Hans Rustad, ble presentert.

– Jeg opplever påstanden om Herbjørnsruds som gjengivelse av fakta, som ikke er belagt. Det er rett og slett litt drøyt å komme med noe slikt uten å ha en kilde for det, eller å gi vedkommende samtidig imøtegåelse, sier Rosendorf Joys.

Frode Hansen mente også at spørsmålet om god presseskikk var brutt eller ei, bunnet ned i om påstanden var en tolkning av Herbjørnsruds tidligere uttalelser, eller ment som en faktaopplysning.

– Det er ingen tvil om at det må være stor takhøyde i meningsjournalistikken. PFU har derimot slått fast at det faktuelle må være korerekt og at alvorlige påstander utløser samtidig imøtegåelse også i meningsjournalistikken.

– Jeg vurderer dette som en tolkning av klagers tidligere uttalelser og mener sekretariatets uttalelse oppsummerer bra hva jeg mener.

Document.nos redaksjon avviser at det er belastende å bli tillagt sharia-vennligeargumenter i denne konteksten.

I sitt tilsvar skriver Document.no at utgangspunktet for «denne polemikken» var noe Herbjørnsrud skrev i Utrop, der han trekker linjer mellom jenta i hijab som nektet å ta Kronprinsen i hånden i Bærum-moskeen og det at man frarådet håndhilsing på Ullevål av smittevernhensyn.

ytringsfrihet til å påpeke at slik vil vi ikke ha det.»