Bare fem måneder skiller disse forsidene: – Uheldig, medgir D2

I mai skrev studentavisen Universitas en større sak om såkalt biohacking, der Rasmus Solberg var hovedcase. Saken var også forsideoppslaget den uken.

Sist helg - over fem måneder etter - kjørte Dagens Næringslivs fredagsmagasin D2 også en sak om biohacking, med samme hovedcase og påfallende likt forsidebilde. 

For ordens skyld er begge saker også skrevet av samme journalist, Mikkel Tande. 

– Dette opplever vi stadig vekk

Universitas-redaktør Selma Joner reagerer:

– Det ser helt åpenbart ut som den samme saken, når forsidene er såpass like. Det er litt spesielt, sier hun til Medier24.

Tande var sommervikar i DN tidligere i år da han lagde saken. Han er nå tilknyttet Universitas som debattredaktør og journalist. 

– Jeg tok med en gang kontakt med journalisten for å finne ut hva som har skjedd. Det er tydelig det har vært mange misforståelser, og vi opplever ikke at dette er gjort med vilje for å plagiere. Mitt inntrykk er at dette dreier seg mer om kommunikasjonssvikt, sier Joner.

Tande selv ønsker ikke å kommentere saken overfor Medier24. Les svaret fra D2s redaksjonssjef Helle Vaagland lenger ned i artikkelen. 

Joner understreker at likheten mellom sakene ikke er hovedproblemet.

– Det vi reagerer mest på er ikke at D2 har samme sak med samme case, men at det ikke er noen henvisning eller sitering til oss. Det er det viktigste for oss, for dette opplever vi stadig vekk, sier hun.

– Dette er påfallende den samme saken, samme hovedcase, samme tematikken og det samme motivet. Det burde ha resultert i en henvisning til vår sak, sier Joner.

Hun tok derfor kontakt med D2-redaktør Helle Vaagland.

– Helle var veldig forståelsesfull og jeg opplevde samtalen som en beklagelse. Det var en god samtale og vi var veldig enige, sier Joner. 

D2-sjefen: – Var klar over Universitas-saken

Vaagland forklarer publiseringen slik: 

– Vi var klar over at journalisten hadde skrevet en artikkel om biohacking i Universitas tidligere, og syns det var en god ide at han videreutviklet temaet i en sak for D2, skriver hun i en e-post til Medier24.

– At en frilansjournalist interesserer seg spesielt for et tema, og skaffer seg stadig ny ekspertise på det, og ønsker å skrive nye mer oppdaterte saker på det samme temaet, er helt naturlig. Tanken var at det har skjedd nye ting innenfor feltet siden sist han skrev om det, og at man i større grad kunne problematisere trenden, fortsetter Vaagland.

Og poengterer:

– Vi har fem kilder i D2s sak som ikke er brukt i Universitas.  Så er to av casene er de samme. Det er dumt, selv om de selvfølgelig er intervjuet på nytt og derfor uttaler seg annerledes.

– Forstår du at Universitas reagerer?

– Ja. Når begge sakene starter med samme case, ble de litt for like hverandre. Jeg synes dette er uheldig, men det er i dette tilfellet først og fremst et problem at vi har brakt gammelt materiale, ikke kopiert, svarer Vaagland. 

– Ekstremt viktig for oss å ha siteringer

Dette er ikke den første gangen Universitas opplever at varianter av saker rundt samme tema de har hatt på trykk havner i større medier i etterkant.

Seinest i juni reagerte Joner på at Aftenposten hadde sexfest-sak - flere måneder etter at Universitas hadde samme type sak, med lignende vinkling. 

– Det er ekstremt viktig for oss å ha siteringer i større nasjonale medier. Både fordi det gir oss klikk og masse legitimitet, sier Joner.

– Det føles likevel godt at vi er relevante og setter dagsorden før større medier. Det er en trøst. Jeg er stolt av at vi klarer det, sier hun.

Vaagland - som for øvrig søkte sluttpakke fra DN tidligere denne uken - er enig i at D2 burde ha henvist til Universitas. 

– Her er det ingen sitering fra Universitas, alt materialet er nytt. Men en henvisning, og lenking til Universitas hadde vært på sin plass her, sier hun. 

– Generelt etterstreber vi å være så  gjennomsiktige som mulig, påpeker Vaagland.