Her er en helt sann historie:
I går gikk jeg meg en lang tur med mamma i skogen. I løpet av en lang samtale kom vi inn på mange forskjellige temaer, blant annet Kjetil Rolness. Helt siden høsten 2011, da Rolness spydig utnevnte meg til “venstresidens Justin Bieber” har han med jevne mellomrom kommet med sinte kronikker i min retning. Debatten mellom oss har strengt tatt ikke utviklet seg særlig på disse årene. Men nå begynte det å bli lenge siden sist.
Jeg fleipa med at det nesten var bekymringsverdig at jeg ikke har hørt fra ham på så lenge. Derfor var lettelsen stor da jeg kom hjem til en innboks med tilbud om tilsvar fra Medier24 på en rasende kronikk av Kjetil Rolness, som forklarer at jeg er en "venstrepopulistisk amatør og moralist" og et "troll" som er “destruktiv og polariserende” på nett”, ja som faktisk kan bidra til å forsterke hatet i samfunnet og bygge opp under ekstremisme.
Bakgrunnen for denne kraftsalven er et kort intervju med Dagsavisen som sto på trykk samme dag. Her har det blitt skrevet med høyt tempo og puls.
Rolness skal i alle fall få ett poeng gratis – jeg anser ikke meg selv som noen "ekspert" på ytre høyre. Den beskrivelsen får stå på Dagsavisens regning, og den gjorde jeg selv narr av da artikkelen kom ut. Men at jeg er MDG-politiker og forfatter, stemmer jo. Jeg tror ingen av Dagsavisens lesere var særlig forvirra av den beskrivelsen.
Mine vurderinger av ytre høyre er ingen objektive dommer. Det er naturligvis heller ikke Kjetil Rolness' vurderinger. De er nok snarere prega av en snart åtte år lang feide som blir stadig mer ensidig og overspent.
Jeg kaller meg altså ingen ekspert, men Rolness har selv høye tanker om sin ekspertise på dette feltet. I en kronikk dedikert til meg i fjor (“Trædals metode”, i Dagbladet) forklarte Rolness at:
"Jeg vet hva jeg snakker om. I tre år har Facebook-veggen min fungert som et debattforum om islamisme, terror, asylpolitikk, innvandringsregnskap, kriminalitetsstatistikk og ‘svenske tilstander'".
Rolness er altså en smakssosiolog og kronikør som tror han har blitt ekspert av å sitte å messe om innvandring for en stadig krympende flokk med likesinnede på facebook-veggen sin. Hans siste bok kom så vidt jeg kan se ut for 16 år siden og handler om porno, og hans beste bok i mine øyne er fra 1995 og handler om interiørdesign.
Men gudene skal vite at det har blitt mange facebookstatuser. En annen ting Rolness har fullstendig rett i, er at jeg har en antirasistisk agenda. Den agendaen kan man både finne i mine mange skriverier, og i partiprogrammet jeg er valg på som lokalpolitiker.
Jeg vet ikke hvilken agenda Rolness har i sin egen kampanje mot antirasisme, men jeg forstår om det er vanskelig å sette et passende navn på den. Er det antiantirasisme, slik dagbladets anonyme skribent Tuftebarten foreslo i 2018?
Rolness trekker paralleller mellom bruken av meg som kilde til Dagsavisens artikkel, og bruken av NRK av Resett og Document som kilde i en Dagsnytt 18-sending jeg selv deltok på i fjor. Uansett hvor uenig Rolness er med meg, er det et himmelvidt gap mellom mine ytringer i offentligheten og dem du finner på disse nettstedene, der det også har florert med drapstrusler mot undertegnede.
Jeg reagerte på å bli likestilt med dem hos Dagsnytt 18 i fjor, og jeg synes det er like urimelig i dag.
Document var, ikke uten grunn, Anders Behring Breiviks favorittnettsted, og Resett har, om noe, lagt seg på en enda mer ekstrem linje, inkludert skribenter som er åpne fans av Breivik som redaktør Helge Lurås leverte et flammende forsvar for.
Rolness hevder at jeg sauser sammen innvandringskritikk og hat i en gryte, og at dette er min hovedmetode. Men dersom han hadde lest min bok, ville han sett at jeg er tydelig på å avgrense hva jeg mener med "ytre høyre".
I den definisjonen inngår naturligvis ikke saklig religions- og kulturkritikk. Å lese mine sitater i Dagsavisen som et angrep på alle innvandringskritikere, blir å trekke beltet opp under haka og klage over slag under beltestedet. Når jeg snakker om ytre høyre, snakker jeg ikke om alle innvandringskritikere.
Et av mine viktigste poeng er nettopp at normal innvandringskritikk og religionskritikk må skilles fra hat og konspirasjonsteorier, og at det er spesielt viktig at folk som utøver religions- og innvandringskritikk selv sørger for å holde tette skott mot ytterkanten, akkurat slik som jeg som miljøverner føler ansvar for å slå ned på antidemokratiske eller ekstreme synspunkter blant miljøengasjerte, eller folk på venstresida blir avkrevd svar på holdningene til autoritære eller ekstreme stemmer på venstresida.
Det er nettopp den innvandringskritiske høyresidas egen interesse å isolere og ekskludere hatretorikk og konspirasjonsteorier fra sine rekker. At hele dette resonnementet ikke får plass i et intervju sier seg selv, men Rolness hadde ikke trengt å grave dypt for å finne ut hva jeg faktisk mener. Om han har en time til overs, kan han også høre meg forklare dette på Tore Sagens podkast.
Akkurat som ordet "ekspert" var ordet "snikislamisering" noe Dagsavisens journalist trakk inn. Selv bruker jeg i hovedsak begrepet "Eurabia-teorien" i min bok. Det er en begrep som beskriver den velkjente konspirasjonsteorien om at eliter i vesten står i ledtok med islamister for å islamisere samfunnet, gjerne også knyttet til ideen om "kulturmarxisme". Selve grunnideen for Breiviks terror.
Ordet "snikislamisering" kan naturligvis også henspille på dette når det har blitt brukt av våre toppolitikere. Det var vel også grunnen til at FrPs daværende nestleder Ketil Solvik-Olsen beklaget bruken av ordet i 2013. Kanskje burde jeg bedt Dagsavisen presisere dette, men det falt meg ikke inn at det kunne vrangleses slik Rolness gjør.
Kan ordet "snikislamisering" også brukes for å beskrive helt reelle eksempler på at islamister sniker sin ideologi inn i deler av samfunnet? Ja, absolutt. Og det hadde jo vært flott om det var slik det hadde blitt brukt. Men det vet jo både jeg og Rolness ikke stemmer.
Uansett har mitt anliggende vært å advare mot Eurabia-teorien og tilstøtende konspirasjonsteorier på ytre høyre fløy. For øvrig ble jeg spurt direkte av Dagsavisen om "vi burde slippe ytre høyre til i debatten". Mitt svar til Dagsavisens journalist var at "Hverken du eller jeg har makt til å stenge en hel politisk bevegelse ute av 'debatten'.
Men jeg vil fortsette å kritisere dem som, gjennom naivitet eller klønete håndverk, bidrar til å normalisere og renvaske ytre høyre". Dette svaret kom dessverre ikke med i intervjuet. Det hadde vært greit å klargjøre at min løsning ikke er sensur, slik Rolness legger til grunn.
Og apropos naivitet og klønete håndverk, er det verdt å huske hvilken rolle Rolness selv har hatt i innvandringsdebatten. Rolness’ merkelapper og anklager mot meg bærer et visst preg av projisering. Mange av oss husker hvordan han helhjertet forsvarte Hege Storhaug i lang tid, før han endelig gav seg lenge etter at de fleste fornuftige mennesker hadde sett hvor langt ut på ytterfløyen hun beveget seg.
Det var bra Rolness til slutt innså hvor feil han hadde tatt om Storhaug. I mellomtiden hadde han sløst bort mange fornuftige menneskers tid med sin aggressive stil og manglende vilje til å sette seg inn i motstridende argumenter. I stedet for å puste med magen, gikk han i krigen, og måtte til slutt innrømme at han hadde tatt grundig feil.
Rolness klarte heller ikke å puste med magen da han gikk i krigen for den nå avskjedigede historieprofessoren Nils Rune Langeland. Langeland måtte gå av som professor på grunn av flere forskjellige forhold, etter at det ble offentlig kjent at han hadde sextrakassert flere unge kvinner, og etter flere rasistiske uttalelser. Alt dette mente Rolness han måtte unnskyldes fordi han var en briljant skribent.
Mest utpreget er kanskje Rolness’ bøllete oppførsel på nett, kanskje best eksemplifisert på hvordan han hang ut Heidi Helene Sveen, en av kvinnene som ble trakassert av Langeland, og spredde en feilaktig sexskrøne om henne på Facebook. Han glemte å puste med magen, og endte opp med å sverte et offer for trakassering med løgn. De fleste av oss lærer oss en viss impulskontroll i oppveksten, Rolness har fortsatt å skyte fra hofta, selv om han ofte ender opp med å skyte seg selv i foten.
Mange er redde for Rolness’ hensynsløse oppførsel på Facebook. Jeg er ikke det. Og det forklarer kanskje hvorfor Rolness ikke helt klarer å slutte å irritere seg over meg? Det er morsomt å bli erklært et nettroll fra en mann som er kjent for sine evinnelige personlige feider på sosiale medier både med nye og gamle fiender.
Å bli æreskjelt av en mann som gang på gang har tatt så katastrofalt feil i sine vurderinger, og gang på gang har reist seg opp for å finne neste rive å tråkke på, føles betryggende på et vis. Kanskje det hadde vært nyttig for Rolness å igjen forsøke å skrive et resonnement som er lenger og mer varig enn en facebookstatus eller en kronikk? Å koble inn sitt "system 2", framfor å skrive i affekt basert på gammelt agg? Jeg har i alle hatt fall stor glede av å prøve det selv.
Min bok om ytre høyre fra i fjor er kort og enkel å lese. Dersom Rolness ville lese den framfor å dikte fritt basert på et kort intervju jeg har gitt i Dagsavisen, vil han kanskje oppdage at mine resonnementer er langt mer nyanserte enn han innbiller seg, og at vi slett ikke er så uenige som han tror.
Jeg sender den gladelig over, og for øvrig vil jeg oppfordre Rolness til å logge mer av nå i sommerferien.
Det er aldri for seint å begynne å puste med magen, og juli er en fin måned å øve seg i.
