Budstikka bommet i barnehagesak og ble felt i PFU. Skulle kontrollert fakta bedre og vært mer nyansert, mener utvalget

Opptrådte kritikkverdig både i omtale av matpenge-fakturaer, og beskrivelser av hva eieren mente han fortjente i lønn.

Publisert 22.03.2018 - 10:43

Denne artikkelen er over to år gammel.

Budstikka har det siste året gjort en omfattende kritisk og undersøkende journalistikk rundt Risenga barnehage i Asker - som både gikk på drift av barnehagen og eiernes økonomiske disposisjoner.

Barnehagen er beskyldt for å drive utenfor regelverket, og eierne beskyldes for å berike seg på barnas vegne.

På vegne av eierselskapet og eier Olav Vaagslid klaget tidligere advokat Steinar Stenvaag dekningen inn til Pressens faglige utvalg, og i torsdagens møte fikk klager medhold på noen av de mange klagepunktene.

Har opptrådt kritikkverdig

Den omfattende klagen gikk på en rekke artikler, og mente at avisa har brutt god presseskikk på både kildekritikk, faktakontroll, tittelbruk, imøtegåelse, tilsvarsrett og å rette feil.

PFU ga Budstikka ros for den omfattende journalistikken, og går god for det meste av den.

Dette sier Vær varsom-plakaten:

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.

Men utvalget slo likevel fast at avisa har opptrådt kritikkverdig, som er en mildere form for fellelse enn brudd på god presseskikk.

Dette etter Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om kontroll av opplysninger:

Avisa gikk for langt i å konkludere med at matpenger hadde «forduftet», og de gikk for langt i en lederartikkel hvor man hevdet at barnehageeieren «rett og slett mente at han fortjente mer penger».

Snudde fra brudd til kritikk

- Avisa er på et ugreit sted både når det gjelder matpengesaken og hvordan de forteller hva han fortjener eller ikke fortjener, uttalte PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.

Sekretariatets innstilling gikk imidlertid i utgangspunktet på en full fellelse og brudd på god presseskikk, men flere av utvalgets medlemmer mente innledningsvis at det var for strengt.

PFU-leder Johnsen og medlem Eva Sannum ville følge sekretariatet, men flertallet i utvalget sørget for at fellelsen endte med «bare» kritikk.