Henrik Mundal Andreassen

Sunnhordland har brutt god presseskikk: – Åpenbart brudd

– Problemet er ikke at det er en slurvefeil. De har bevisst gjort feil. De vil dra klager lenger enn han vil selv, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård.

Endre Simonsen

Publisert 16.12.2020 - 11:18

Denne artikkelen er over to år gammel.

Sunnhordland har brutt god presseskikk for Vær Varsom-plakaten 4.4.

Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast i onsdagens møte.

PFU-medlemmene var enstemmig enig om at Sunnhordland har brutt VVP.

–Åpenbart brudd på 4.4. Merkelig å rette opp med en ny feil. Brudd gang på gang. Man finner ikke en overskrift som dekker innholdet, sier PFU-medlem Gunnar Kagge.

Det samsvarer med PFU-sekretariatets innstilling.

Måtte bruke tre titler

Klagen gjelder en artikkel i Sunnhordland om en FrP-politiker ogkommunestyrerepresentant som ba kommunestyret om å fordømme vold mot personer som benytter seg av ytringsfriheten, og at lovstridige ytringer måtte håndteres av rettsvesenet.

Bakgrunnen var hendelser som handlet om vold i forbindelse med en Sian-markering noen dager tidligere.

Artikkelen ble på nett først publisert med tittelen «Frp-politikar på Stord forsvarar retten til hatefulle ytringar», deretter tittelen, «Frp-politikar på Stord forsvarar islamfiendtlege ytringar», og til slutt tittelen: «Vil fordømma angrep på Sian», som ble stående, både på nett og i papir.

Klager er den omtalte FrP-politikeren. Han reagerer kun på tittelbruken, og mener det ikke er dekning for titlene i stoffet. Han har ikke uttalt noe sted at han forsvarer hatefulle eller islamfiendtlige ytringer.

Uforståelig

PFU-medlemmene mener det er uforståelig at Sunnhordland brukt tre forsøk på å finne en tittel.

– Det er ingen dekning for den overskriften. Den siste overskriften er også feil, og det er ikke det han har sagt. Klager kommer med en mer prinsipiell uttalelse enn det tittelen gir utrykk for. Det gir helt andre konnotasjoner med den overskriften enn det klager mente, sier PFU-medlem Nina Fjeldheim.

Medlemmene var enige om at de to første tittelene var langt unna å være dekkende. Den siste tittelen var det derimot mer diskusjon rundt.

De kom allikevel frem til at heller ikke den var dekkende, særlig med tanke på at det tredje forsøk.

– Jeg mener at den tredje tittelen er helt feil. Selv om han bruker konteksten til å si noe prinsipielt, så er det er ikke dekning for å ha den tittelen, sier PFU-medlem Øyvind Kvalnes.

– Problemet er ikke at det er en slurvefeil. De har bevisst gjort feil. De vil dra klager lenger enn han vil selv, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård.