Bergens Tidende får PFU-kritikk for slapp rettelse etter faktafeil

Eiendomsinvestor Knut-Jørgen Hauge klaget Bergens Tidende for brudd på punkt 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 og 4.3 av Vær Varsom-plakaten for saken «Hauge begjært konkurs av Skatteetaten».

Klager skriver at avisen publiserte uriktige opplysninger, og at det er direkte feil at Bisnode har registrert betalingsanmerkninger på 46,9 millioner kroner, som BT skriver i saken. 

«Beløpet er astronomisk for en privatperson. BT blåser opp betalingsanmerkningene ved å plusse de samme kravene mange ganger, da utlegg for det samme kravet er gjort på flere eiendommer. Dette forstår selvsagt både journalisten og redaktøren i BT. Likevel lager BT en uriktig fremstilling og setter det på trykk», skriver klager.

I sitt tilsvar skriver Bergens Tidende at det omtalte beløpet var i samsvar med det avisens kildegrunnlag først tilsa.

«Vi forholdt oss til informasjonen i Bisnode. (…) Bergens Tidende var selvsagt oppmerksom på at oppføringer hadde identisk sum, men disse var altså både nummerert med ulike referansekoder og oppført med ulik dato», skriver BT.

Deretter la avisen inn en retting, nederst i saken.

BT hadde derimot unngått å rette en mellomtittel i nettsaken. Det var ikke godt nok, mener PFU.

«Selve rettelsen tok litt for lang tid, og det er fortsatt feil i mellomtittelen på nett. Utvalget mener derfor rettelsen ikke fullt ut veier opp for overtrampet», skriver PFUs sekretariat.

– Problemet er feilen, som ikke er ubetydelig, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård i en kommentar under PFUs vurdering.

– Om det er byrået eller BT som har gjort feil er uvedkommende for oss. De burde hatt noen til å vurdere dette. Opplysninger må kontrolleres. Om de ikke har klart det, kan de ikke si «det kan ikke vi gjøre noe med». Det holder ikke, legger han til.

Han mener også rettelsen ikke er synlig nok. 

– Veldig få leser saken helt ned, og da får de ikke med seg korrigeringen, avslutter Bjøntegård.

Klager mener også at BT har brutt personvernet ved å ulovlig hent ut kredittopplysninger fra Bisnode. PFU mener imidlertid at klagers økonomiske situasjon er av offentlig interesse, og at de hadde saklig grunn til å publisere kredittopplysningene.