Tirsdag er det klart for månedens møte i Pressens Faglige Utvalg.
13 saker skal opp til full behandling i dagens møte.
To av sakene får lukket behandling.
Det er flere parallell-saker i dagens møte, blant annet mot Finansavisen og Kapital.
Dette er sakslista:
Konklusjon: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2 Med dissens
Avisen er klaget inn på elleve punkter i VVP etter saker om en fagforeningsleder som har brukt en hytte. Klager opplyser
å ha et anstrengt forhold til en av avisens journalister og mener det er gjensidig.
Han mener det gjør at journalisten ikke burde bli satt til å skrive om han. Han
reagerer også på at avisen har brukt anonyme kilder og kommer med påstander som ikke stemmer.
Avisen mener de har publisert i tråd med VVP og avviser at
det er et anstrengt forhold fra journalistens side.
I innstillingen mente PFU at avisen hadde brutt god presseskikk på punkt 3.2.
Utvalget var ikke samstemte i om avisen har brutt god presseskikk.
Redaktørene Eivind Ljøstad og Frode Hansen var begge i tvil om de hadde gått for langt, og at de ikke har konstatert at klager har brukt en hytte gratis uten å betale skatt.
– Jeg synes de har gjort en god jobb på dette med skatt. Klager vil ikke svare på spørsmål om det, da spør de skatteetaten. Og det er forskjell på å stille spørsmål om noen burde betale skatt, og å konstatere det, sier Ljøstad.
Han mener avisen har tatt tilstrekkelig forbehold.
Samtidig mener flere i utvalget at avisen har gått for langt.
Kjersti Thorbjørnsrud mener avisen burde tatt mye mer forbehold i inngangen av saken.
PFU-leder for behandling av saken, Ådne Lunde, var også veldig i tvil om de skulle felle.
– Det er rett at han har bodd der gratis. Den forklaringen vi får i klagen om hvorfor, kommer ikke frem i artikkelen. Han hadde muligheten, og han fikk spørsmål om det.
PFU konkluderte med brudd på punkt 3.2, men både Hansen, Ljøstad og Lunde tok dissens.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Dagens Næringsliv er klaget inn etter en kritisk magasinartikkel om Jan Vardøen og hans filmselskaper.
Klager mener avisen har fremstilt et feilaktig bilde av han. Han mener også at avisen har snudd en KPMG-rapport på hodet. Klager mener også Dagens Næringsliv ikke har klarlagt premissene
for intervju, og viser til at journalistene deltok på en privat middag hjemme
hos han. Han reagerer på at bilder fra middagen er brukt.
Avisen avviser å ha brutt god presseskikk, og at premissene er brutt. De mener journalistene gjorde det tydelig at de intervjuet klager, og at det var åpenbart at de var på jobb.
Ljøstad mener det ikke er åpenbart at journalistene var på
jobb da de var på middag hos Vardøen.
– Det er greit med
kildepleie, men når man er på jobb, og på middag hos noen man jobber med en krevende
sak om, så skjønner jeg at klager reagerer. Selv om det er snakk om en
medievant kilde, er det journalister og mediet sitt ansvar å klargjøre
premisset.
Ådne Lunde mener også det ikke var åpenbart hva planen for middagen
var.
– Det er mulig at DN tenkte
at premissene var klare, men kilden har ikke forstått det.
Utvalget konkluderte med at DN ikke har brutt god presseskikk, men at flere ting med saken er i grenseland.
Konklusjon: Ikke brudd på god presseskikk
Klager mener at avisen fremmer feilaktige og svært grove
beskyldninger om han og har klaget inn avisen på punkt 3.2 og 4.4. I tittelen ble sitatet «en avtale med djevelen» brukt. Saken dreier seg om en bank som har gitt lån til en person som var dødssyk. Sitatet kommer fra sønnen til den avdøde mannen.
Klager reagerer på at oppslaget fremstod som en advarsel mot ham som «djevelen».
Avisen avviser brudd på god presseskikk, og mener at klagers
påstander er direkte feil.
Ådne Lunde påpeker at vinklingen av saken er veldig spiss.
– Men det hjelper at det ikke
bare er klager ved navn som er nevnt i tittel, men også selskapet, sier han.
Frode Hansen er også enig i at tittelen slår hardt, men
innenfor.
Sakens leder, Ellen Ophaug, er også enig.
– Uttrykket «en avtale med djevelen» er et kjent uttrykk. Det er lett å forstå at det føles rammende.
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
Klagen mot Finansavisen er knyttet til klagen mot Kapital.
Klagen mot Finansavisen knytter seg til presentasjon av saken. Klager reagerer på at han som enkelt styremedlem som ikke er hovedeier, blir lenket til sitatet i tittelen: «en avtale med djevelen»
Finansavisen avviser brudd på god presseskikk, og mener de
ikke er rette klagemotpart. De mener at den ikke har vært inne til redaksjonell vurdering i avisen.
PFU skriver i sin konklusjon at klager var en stentral og profilert eier og at han satt i styret da de avgjorde at lånet skulle innvilges.
Frode Hansen reagerer på at Finansavisen ikke mener de har ansvar for saken. Han viser til at redaktøren har det fulle ansvaret, i henhold til punkt 2.1.
– Det er spesielt at de mener de ikke har ansvar.
Ljøstad er enig:
– Det er viktig at det understrekes at de har ansvar, for det er det mest oppsiktsvekkende jeg har lest i denne PFU-runden.
Flere kaller det «flaks» for Finansvisen at de går får.
– Det er litt flaks for avisen at punkt 2.1 ikke er klaget inn, sier Kjersti Thorbjørnsrud.
Klager reagerer på at en sak laget basert på skriftlig
intervju inneholder muntlige beskrivelser, og omtaler det som «et intervju jeg
selv ikke har deltatt i».
Rakkestad Avis tar selvkritikk på at avisen i
første versjon av den publiserte artikkelen ikke var tydelig nok på at
kommunikasjonen var skriftlig, men mener denne feilen ikke er stor nok til at
det er brudd på god presseskikk. De svarer at kommunikasjonen på messenger ble tolket
positivt og muntlig i form av smileys og muntlig språk.
Klager mener avisen har hengt han ut som svindler, uten å
snakke med han. Han påpeker at saken var publisert midt i ferien, og mener
avisen ikke gjorde nok for å ta kontakt.
Avisen svarer i sitt tilsvar at de forsøkte å ta kontakt med
klager minst syv ganger på telefon i dagene før publisering, i tillegg til sms.
De mener ikke saken ikke utløser samtidig imøtegåelse.
Klagen mot Sunnmørsposten knytter seg til klagen mot Vikebladet
Vestposten. De to avisene har utvekslingsavtale. Både klager og avisen viser
til det samme.
Klager reagerer på at han er identifisert i en sak i Dagbladet
om omhandler et straffbart forhold. Klager mener forholdet ikke har noe med
hans stilling eller verv å gjøre, og at det er forhåndsdømmende. Dagbladet avviser brudd på god presseskikk, og påpeker at klager er en
profilert næringslivsleder som jevnlig søker offentlighetens lys.
Klager mener saker om han og hans tidligere selskap utløste
rett til samtidig imøtegåelse, i tillegg til at den inneholder flere faktafeil.
Finansavisen mener saken ikke utløste samtidig imøtegåelse,
men at de likevel tok kontakt, uten å oppnå det. Avisen viser til at saken
kommer fra en pressemelding fra et offentlig organ.
Klager, som klager med samtykke, mener avisen har publisert udokumenterte,
diskriminerende, usanne og rasistiske påstander i et debattinnlegg.
Aivsen påpeker at debattinnlegget er en del av et pågående
ordskifte og et debattinnlegget ikke var et svar til vedkommende.
Klager sier at den omtalte har bedt om at innlegget skal
avpubliseres. Dette avviser avisen.
Klager mener at avisen har nektet organisasjonen å komme med
tilsvar til et debattinnlegg. De reagere på å bli omtalt som høyreekstrem i
innlegget.
Drammens Tidende avviser brudd på god presseskikk, og viser
til at organisasjonen selv har uttalt at debatten i spaltene er en del av løpende
meningsutveksling. Og at de selv deltar aktivt i debatten.
149/24 – Adv. Lill Kristin Nilsen pva klient mot
Telemarksavisa
Saken føres for lukket behandling
207/24 – NN mot Bergens Tidende
Saken føres for lukket behandling
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
