Kommentaren handler om Oslo Frp og den nyvalgte lederen, som var usikker på om partileder Siv Jensen var selvskreven til nominasjon til Stortinget.
Tybring-Gjedde reagerer på følgende ordlyd i kommentaren:
«Forsøket på mytteri og brunskvetting i Oslo Frp ble slått kraftig ned, men den indre striden i partiet er ikke over.»
(….)
«Selv om de nasjonalpatriotiske krigshisserne er et nokså lokalt problem, har de også funnet veien ut av Oslo-boblen.
Kamptroppen har kjempet sin egen Tybring-Gjedde inn i sentralstyret, og fått gjennomslag på landsmøtet for å bruke opptil 100 millioner oljefondskroner på umiddelbar utradering av bomstasjonene.»
Tybring-Gjedde mener kommentaren kobler både ham selv og partiet til nasjonalsosialismen, mener den bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.3 om stigmatiserende omtale.
«I den påklagede kommentaren er begrunnelse eller dokumentasjon helt fraværende, og påstander om ‘brunskvetting’ og tilknytning til nasjonalsosialismen får dermed stå som en ubegrunnet, men meget belastende påstand», skriver han i sin klage.
Tybring-Gjedde mener det er liten tvil om at begrepet «brunskvetting» er svært belastet og stigmatiserende, med sin åpenbare kobling til både fascisme og nasjonalsosialisme.
– Stor takhøyde for spisse formuleringer
BT-redaktør Eirin Eikefjord skrev den innklagede kommentaren. Paul S. Amundsen
BT avviser på sin side at kommentaren er et brudd på god presseskikk.
I sitt tilsvar skriver de blant annet:«Den påklagede teksten er en meningsytring. Som PFU legger til grunn, jf. feks. PFU-sak 081/20 (Halvor Fosli ved adv. Ø. Østberg mot Rogalands Avis), gir kommentarsjangeren stor takhøyde for spisse formuleringer og kraftige karakteristikker».
Videre heter det:
«Den løpende, politiske meningsutvekslingen har vide rammer, og profilerte samfunnsaktører og politikere må tåle mer enn folk flest. Først når angrepet er særlig ‘grovt, konkret og personlig’ kan det komme i konflikt med VVP, jf. PFU-sak 081/20. Dette gjør seg åpenbart ikke gjeldende i denne saken. Verken kommentaren eller bruken av ordet “brunskvetting” er et personangrep på klager, men en beskrivelse av en pågående situasjon i et politisk parti.»
BT påpeker også at den nevnte ordbruken viser til en konkret episode i Oslo Frp, «hvor en fraksjon med lederen i spissen gikk i bresjen for at Frp skulle bli et såkalt «patriotisk fyrtårn».
De avviser også at bruken av begrepet «brunskvetting» bryter med VVP.
«Klager mener begrepet ‘brunskvetting’ utelukkende kan oppfattes som en referanse til nazistiske holdninger. Det er en altfor snever tolking av begrepet generelt. Det er også en misvisende oppfatning av måten det er brukt i den aktuelle kommentaren», skriver BT i sitt svar.
Og fortsetter:
«Både nasjonalsosialismen og fascismen er riktignok kjent som brune ideologier, men i dagligtalen brukes begrepet i videre forstand enn dette – for eksempel om slike nasjonalistiske og nasjonalkonservative strømninger som er spesifikt diskutert av aktørene i saken.»
BT avslutter sitt tilsvar med følgende:
«At VVP maner til varsomhet ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende, betyr ikke at slike begreper ikke kan brukes der de faktisk passer. Presseetikken skal ikke være til hinder for kritikk av politisk og ideologisk tankegods.»
