Jeg har aldri opplevd slik redaksjonell sensur. Tåler ikke Bergensavisen kritikk?

• KENNETH A. JOHANSEN, informasjonsansvarlig i RIO - Rusmisbrukernes interesseorganisasjon

Jeg er både tidligere rusavhengig, ansatt i en brukerorganisasjon og medlem av Rusreformutvalget. Som tidligere avhengig betyr det mye for meg å være med på arbeidet med å endre en lov som har åpnet for en diskriminerende maktbruk fra samfunnets side mot sånne som meg.

Dette er bakteppet for hvorfor jeg ble rystet over en av Bergensavisa (BA) sine faste spaltister, Erling Gjelsvik. I en kommentar reduserer han rusavhengige i Bergen til (hellige) kyr som rauter, raver, kjefter, bråker, slåss, gjør sitt fornødne ute, er kriminelle og bevæpnet til tennene.

Løsningen hans er å legge ned et lavterskeltilbud han har døpt «narkoasylet» og «friluftsgalehuset», og at myndighetene må innføre en «effektiv saneringspolitikk etter mønster fra Nygårdsparken».

Rusavhengige tillegges ingen annen verdi enn å forsøple Hollendergaten, og søppel må som vi vet vaskes bort. Den vellykkede renovasjonspolitikken Gjelsvik lovpriser, innebar for stort sett fattige rusavhengige 10.000 kroner i bot for besittelse av illegale rusmidler til eget bruk.

Derfor skrev jeg den 12. juni et innlegg med kritikk av BA og Gjelsvik. Jeg reagerer på hvordan BA håndterte kritikken min av dem. Jeg var svært kritisk til at de trykket Gjelsviks innlegg, som etter mitt syn sparker nedover på en marginalisert gruppe mennesker som i stor grad ikke har anledning til å svare for seg. Noe slikt ville ikke vært akseptabelt mot andre marginaliserte grupper.

Etter å ha vært i kontakt med meg flere ganger både på e-post og telefon om forkortelse av innlegget, bestemte BA seg, uten å informere meg eller be om mitt samtykke, for å endre tittelen på innlegget mitt fra ‘Bergensavisa burde ikke tillate hets mot rusavhengige.’, til ‘Gjelsvik lager et urealistisk bilde av “den narkomane”’.

Deretter forsvant ingressen som sa at “Bergensavisa (BA) lar spaltistene sine spy ut av seg motbydelige karakteristikker av marginaliserte mennesker. Vi må forvente mer anstendighet fra pressen”.

Og til slutt forsvant den avsluttende setningen som lød: “Det tragiske her er ikke at det finnes folk som mener sinnsyke ting, men at Bergensavisa lar stigmatiserende dehumanisering av rusavhengige kommer på trykk”. Med andre ord fjernet de all kritikken av seg selv, men lot kritikken av Gjelsvik stå.

I et etterspill på facebookveggen min bekrefter BA-redaktør Sigvald Sveinbjørnsson at de har fjernet meningsinnhold fra teksten min fordi de er uenige i dem. Han skriver:

«Innlegget var fint. Men angrepet på Bergensavisen (!) finner ikke rot i virkeligheten. Vi trykker ikke uredigerte tekster når de inneholder direkte falsum eller uberettigede karakteristikker». 

Hva slags falsum er det han sikter til? Jo, at jeg mener Gjelsviks innlegg var dehumaniserende. For som Sveinbjørnsson skriver på Facebook:«’Stigmatiserende dehumanisering’ er et falsum».

Videre mener sjefredaktøren at Gjelsvik kanskje ikke er enig i min karakteristikk av hans tekst: «Forfatteren (som jeg kjenner) er nok dypt uenig i at den er dehumaniserende. Han mener vel heller at Bymisjonen dehumaniserer». 

Samlet fremstår dette merkelig. For i innlegget mitt trekker jeg paralleller til nazistenes fetisjering av jøder og kaller uttalelsene til Gjelsvik for fascistoide fiksjoner. Dessuten skriver jeg at han reduserer den rusavhengige til et dyr. Derfor blir det vanskelig å ta Sveinbjørnsson på alvor når han skriver at BA ikke publiserte min påstand om at Gjelsviks tekst er dehumaniserende.

Han mener videre at BA «ikke kan slippe til påstander mot en ekstern skribent som ikke tåler dagens lys». Da er det veldig rart at BA ikke redigerte bort kritikken av Gjelsvik. Det som forsvant fra innlegget mitt, var kritikken mot avisen.

Jeg har aldri opplevd slik redaksjonell sensur og står ved det de klippet vekk. Vi må kunne forvente mer anstendighet fra BA.