Se og følg dagens PFU-møte

Onsdag var det møte i Pressens Faglige Utvalg. Det er første møte etter sommeren, og første møte med nytt utvalg. Dette er det nye utvalget.

I utgangspunktet skulle tolv saker opp til behandling i møtet, men tirsdag trakk Motvind Norge sin klage mot Europower. 

Seks saker endte med brudd på god presseskikk. Tre av sakene endte med dobbeltfellelse på tvillingpunktene 3.2 om kontroll av opplysninger og 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Møtet startet med de lukkede sakene, før de åpne sakene ble tatt opp. 

1. 074/24 – NN mot Avisen Agder
2. 075/24 – NN mot Lister24
3. 076/24 – NN mot Fædrelandsvennen
4. 077/24 – NN mot NRK
5. 045/24 – Adv. Cecilie Wallevik pva. klient mot Bergens Tidende
6. 059/24 – Henning Fyllingsnes mot Strilen
7. 084/24 – Erlend Mikalsen mot Filter Nyheter
8. 078/24 – Torghatten mot Maritim Logg
9. 069A/24 – Heidi Iren Grønodd mot Sarpsborg Arbeiderblad
10. 091/24 – Gildeskål mot Kulingen
11. 111/24 – Bonnie Joak mot Bergensavisen

Disse sakene ble behandlet:

059/24 – Henning Fyllingsnes mot Strilen

Status: Brudd på punkt 3.2 og 4.14 

Daglig leder av Alfagruppen har sendt inn en klage til PFU, og hevder at Strilen har brutt flere punkter i Vær varsom-plakaten i sine artikler om ham og selskapet. Klagen omfatter blant annet påstander om brudd på punktene om bruk av anonyme kilder (3.1), kildekritikk og opplysningskontroll (3.2), saklighet og omtanke (4.1), dekning for titler (4.4), retting og beklagelse av feil (4.13), og samtidig imøtegåelse (4.14).

Klageren mener at Strilen har begått "et regelrett personangrep" med alvorlige anklager mot ham, og hevder at avisens dekning har gitt et feilaktig bilde av hans rolle i selskapene Alfa Kommunikasjon (AK) og Alfa Gruppen (AG). Han påpeker at det var flere aksjonærer og nøkkelpersoner involvert i driften, og at han dermed ikke alene kan holdes ansvarlig for de påståtte problemene.

Videre reagerer klageren på at han ikke ble informert om anklagene i forkant av publiseringen, og at han dermed ikke fikk anledning til å uttale seg eller rette opp i feilene før artikkelen ble publisert. Han hevder også at han sendte omfattende dokumentasjon til avisen etter publiseringen, noe som førte til at artikkelen ble endret flere ganger, men at "skaden allerede var skjedd."

Strilen har i sitt tilsvar avvist påstandene om personangrep og hevder at de har fulgt god presseskikk. Avisen understreker at de har forsøkt å ivareta klagerens interesser, men samtidig har sett det som sin oppgave å avdekke kritikkverdige forhold i selskapene. Strilen opplyser også at klageren fikk mulighet til samtidig imøtegåelse, og at de har gjort endringer i artikkelen etter publisering, basert på klagerens innspill.

Ingrid Rosendorf Joys påpeker i utvalget at klager ikke ble forelagt alle påstandene i en av de innklagede sakene.

– Hvis klager hadde blitt forelagt alt, ville man ha slippet alle rettingene i ettertid.

Ådne Lunde roser lokalavisen for å drive med næringslivsjournalistikk og arbeidslivsjournalistikk.

– Men de burde lagt fram påstandene for daglig leder. Det er uklart hva som er lagt fram og ikke, men det er tydelig at det er flere ting.

PFU – leder Anne Weider Aasen sier i utvalget at det naturlig nok er mer utfordrende for en liten avis med færre ressurser å jobbe med slike store sakskomplekser.

– Når det er sagt, må det gjøres på riktig måte. I artikkel to er alt arbeid gjort. Da er det litt synd at de kommer skjevt ut på den første artikkelen, sier hun.

Samtidig påpeker Weider-Aasen noe Strilen har skrevet i tilsvaret, om samlet medietrykk.

– Det er noe alle redaktører må være seg bevist. Jeg synes det er fint at Strilen skriver i sitt tilsvar at de tok en vurdering på hvor mange saker de skulle skrive, at de endte med bare to saker, fordi det ga mindre byrde. Dette skal vi gi Strilen honnør for, for de kunne ha breddet ut dekningen, men valgte å roe den ned.

084/24 – Erlend Mikalsen mot Filter Nyheter

Status: Ikke brudd på god presseskikk

Erlend Mikalsen har sendt en klage til PFU mot Filter Nyheter, hvor han reagerer på en artikkel som omtaler hans medlemskap i Aktivklubb Norge og hans tilknytning til høyreekstrem ideologi. I artikkelen, som inkluderer hans navn, blir han anklaget for å rekruttere unge til høyreekstrem kamptrening.

Mikalsen påpeker at Aktivklubb Norge er en fritidsklubb hvor medlemmene møtes for å trene, spille sjakk og diskutere filosofi. Han avviser at klubben driver med rekruttering eller høyreekstrem politisk aktivisme, og understreker at klubbens aktiviteter ikke er politiske. Han skriver: "Aktivklubb Norge har aldri drevet med noen form for politisk aktivisme eller uttrykt tilslutning til en politisk ideologi."

Filter Nyheter avviser klagen og hevder at det er berettiget å identifisere personer som fremmer høyreekstremisme, spesielt når det gjelder personer med fremtredende roller i samfunnet, som Mikalsen har som sjakktrener. De viser til at Politiets sikkerhetstjeneste (PST) har uttalt at Active Club-nettverket, som Aktivklubb Norge er en del av, har klare høyreekstreme trekk.

Øyvind Kvalnes sier i utvalget at han forstår at oppmerksomheten er ubehagelig.

– Men dette er kritisk, granskende journalistikk, og godt innenfor presseetikken.

Ingrid Rosendorf Joys kaller saken viktig journalistikk.

– Jeg har også forståelse for at identifiseringen oppleves som belastende. Men dette ting vedkommende har fremmet selv i offentligheten.

Anne Weider-Aasen sier at hun forstår at dette oppleves belastende, ikke minst for klagers familie.

– Men det er slik at klager går inn og ut av offentligheten. Derfor må mediet kunne omtale det.

I sin konklusjon skriver PFU at de har forståelse for at identifiseringen er belastende, men at den offentlige interessen må veie tyngst. De legger avgjørende vekst på at klager en er en person i det høyreekstreme miljøet, som aktivt fremmer sine synspunkter i offentligheten. 

078/24 – Torghatten mot Maritim Logg

Status: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14. 

Rederiet Torghatten har klaget inn Maratim Logg for brudd på sju punkter i Vær-Varsom-plakaten, etter en større sak om arbeidskonflikt i et rederi. 

Klageren hevder at selv om rederiets navn ikke ble nevnt, kunne det lett identifiseres gjennom informasjonen om styrmannen, noe som gjorde anonymiseringen ineffektiv. Videre påpekes det at artikkelen var ensidig og ga en skjev fremstilling til fordel for styrmannen, som representeres av advokater fra Norsk Sjømannsforbund, en av utgiverne av Maritim Logg.

Maritim Logg innrømmer at de burde ha innhentet rederiets syn, men argumenterer at anonymiseringen var tilstrekkelig og at artikkelen belyste viktige prinsipielle spørsmål om ansvar i maritim sektor. De erkjenner samtidig at det var problematisk at rederiet ikke ble kontaktet før publisering, og at det burde ha vært klarere skille mellom fakta og mening i teksten. Maritim Logg mener imidlertid at deres beskrivelse av hendelsen og tittelbruk var dekkende for saken.

Utvalget var klare på at Maritim Logg har brutt god presseskikk. 

– God sak, dårlig håndverk. Det er ingen tvil om at denne ryker på 3.2 og 4.14, sier Eivind Ljøstad i utvalget.

Ådne Lunde sier i utvalget at det er helt åpenbart at magasinet skulle ha kontaktet rederiet. Han reagerer også på tittelen, som er bastant.

Flere i utvalget reagerte også på tittelen, men konkluderte med at teksten gir belegg til tittelen, men at teksten er feil.

Anne Weider-Aasen sier det er flott at magasinet setter fokuset på problemet.

– Men her har de bommet på håndverket. Og PFU forholder oss ikke til tilståelsesdommer, så om mediet innrømmer feil, vil de likevel bli felt. Og dette er et skoleeksempel på 3.2 og 4.14.

– Det er helt udokumentert det som kommer fram. Det er en sterk historie, men man må også sjekke det opp. Og det kan man gjøre selv om man anonymiserer rederiet. 

I sin konklusjon skriver PFU at det at magasinet ikke tok kontakt med rederiet var et klart brudd på god presseskikk., et brudd som tydeliggjøres av at omtalen gjaldt magasinets egen eier.

«Utvalget reagerer også på den konstaterende vinklingen, der det ble slått fast at styrmannen fikk skylda for feil som rederiet hadde gjort. Det var det ikke dekning for å skrive helt uten forbehold.»

069A/24 – Heidi Iren Grønodd mot Sarpsborg Arbeiderblad

Status: Ikke brudd på god presseskikk

Avisen er klaget inn etter en sak om en av de overlevende etter helikopterulykken utenfor Sotra, som var fra Sarpsborg. 

Klageren, søsteren til den forulykkede, mener avisen har brutt god presseskikk i hensynet til pårørende, punkt 4.6 i Vær-Varsom-plakaten.

Klagen dreier seg om at avisen raskt omtalte den forulykkede med navn og bilde, samt skadeomfanget, noe klageren mener var en stor belastning for familien, spesielt for foreldrene som er i 80-årene. Klageren argumenterer for at avisen burde ha ventet med publisering til situasjonen var avklart, slik at familien kunne få tid til å håndtere sjokket og sorgen.

Sarpsborg Arbeiderblad forsvarer sin publisering og mener de ikke har brutt god presseskikk. Avisen viser til at ulykken ble bredt dekket i nasjonale medier før deres egen publisering, og at identiteten til den forulykkede allerede var kjent gjennom sosiale medier, særlig etter at ektefellen hadde delt informasjon på Facebook. SA understreker at de tok kontakt med den forulykkedes kone for å få tillatelse til å bruke både navn og bilde, noe som ble bekreftet.

Ådne Lunde sier det er klart at slike ulykker er en påkjenning for de pårørende.

– Men her hadde avisen kontakt med nærmeste pårørende til den skadde. Og så var det for så vidt godt nytt de kunne melde. Det ville føre altfor langt om PFU skulle pålegge medier å kontakte alle pårørende.

Eivind Ljøstad påpeker at det må være nok at man intervjuer konen til den skadde.

– Noe annet ville vært om de kun brukte fra sosiale medier, men her har SA gjort det riktige.

091/24 – Gildeskål mot Kulingen

Status: Brudd på god presseskikk på punktene 3.2 og 4.14.

Gildeskål kommune, representert ved kommunedirektør Geir Mikkelsen, har levert en klage til PFU med samtykke fra de omtalte i en artikkel publisert av lokalavisen Kulingen. I klagen anføres det brudd på Vær varsom-plakaten, særlig når det gjelder manglende samtidig imøtegåelse (VVP 4.14), forhåndsdømming (VVP 4.5), og identifisering av personer i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold (VVP 4.7).

Kommunen hevder at sterke beskyldninger om straffbare forhold, trusler, og alvorlige brudd på etiske retningslinjer ble publisert uten at kommunen eller de ansatte fikk anledning til å imøtegå påstandene. Ifølge klager var beskyldningene knyttet til en sensitiv varslingssak, hvor de omtalte av personvernhensyn og taushetsplikt hadde begrensede muligheter til å kommentere.

Videre påpekes det at Kulingen utelot vesentlige fakta, som beløpet som var involvert i de omtalte transaksjonene, og at politianmeldelsen ble henlagt. Klageren mener at dette har bidratt til en ubalansert fremstilling som kunne ha vært unngått med bredere kildebruk.

Kulingen avviser klagen og hevder å ha fulgt god presseskikk. Avisen argumenterer for at de forsøkte å innhente kommentarer fra kommunen og de omtalte, men at disse ikke ønsket å uttale seg. Kulingen mener også at de har hatt tilstrekkelig faktakontroll og at identifiseringen av den ansatte var nødvendig for konteksten.

Ingrid Rosendorf Joys sier at saken er viktig å omtale, men at det er et klart brudd på god presseskikk.

– Vi har sagt flere ganger i PFU at det ikke holder å sende en generell henvendelse til angrepen part. Man må legge fram konkrete beskyldninger. Når det ikke skjer, er det et brudd.

Utvalget brukte lang tid på å konkludere på hvilke punkter avisen skulle felles på. I utkastet gikk PFU mot brudd på tre punkter.

Utvalget var samstemte om brudd på punkt 3.2 om kontroll av opplysninger, men flere var i tvil både om fellelse på punkt 4.7 om identifisering, og punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Eivind Ljøstad påpeker at Kulingen har tatt kontakt med kommunen og skrevet at det er påstander, og er i tvil om at det er et brudd på 4.14.

– Jeg kan forstå at Kulingen mener de har gitt samtidig imøtegåelse når kommunen sier nei når de blir forespurt. Enhver leder ville vært interessert i å lytte til hva disse påstandene er, sier han og legger til:

– Dette er en profesjonell aktør. Og kommunen vet utmerket godt hva saken handler om. De er ikke fratatt muligheten til å kommentere, de velger å ikke gjøre det.

– Vi må skille mellom saker hvor parten vet hva saken handler om, og saker hvor det kommer som lyn fra klar himmel, legger han til. 

Ellen Ophaug er enig i at avisen har forsøkt, men at det glipper på oppløpslinjen. 

– De har gjort flere forsøk, de har forelagt noe, men når de mangler en påstand, er det et brudd. 

Anne Weider-Aasen har også reagert på kontakten med kommunen.

– Avisen har forsøkt å få tak i de involverte. Og kommunen vil ikke kommentere. Og så er det slik at våre konklusjoner skal kunne følge en arbeidshverdag. Vi legger mye ansvar på hva redaksjonen skal gjøre hvis man ikke får svar. Men at det er et brudd på punkt 3.2 er jeg ikke i tvil om.

PFU endte med å felle på 4.14, men klargjorde i tekst nyansene i fellelsene. 

I sin uttalelse skriver PFU at mediet ikke har sjekket fakta med andre sentrale kilder, som politiet.

«PFU reagerer særlig på at artikkelen ikke opplyste om at anmeldelsen mot kollegaen allerede var henlagt flere måneder før publisering. Utvalget har stor forståelse for at kollegaen opplevde å bli urettmessig uthengt for en straffbar handling».

011/24 – Bonnie Joak mot Bergensavisen

Status: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2 

Bergensavisen er klaget inn etter en sak om en hendelse på et butikk, hvor to personer ble anholdt for butikktyveri. Klager mener hun i artikkelen feilaktig ble fremstilt som tyv, og ikke fikk mulighet til å imøtegå beskyldningene før publisering. 

Klageren anfører at BA har brutt punkt 3.2 (om opplysningskontroll og kildebredde), punkt 4.7 (om identifisering), og punkt 4.14 (om samtidig imøtegåelse) i Vær varsom-plakaten.

Bergensavisen avviser klagen og påpeker at de har justert artikkelen etter at nye opplysninger ble tilgjengelige. Avisen hevder også at de ikke identifiserte klageren med navn eller andre identifikasjonstegn som kunne gjøre henne gjenkjennelig. Redaksjonen sier videre at de forsøkte å få klagerens versjon av saken etter at hennes identitet ble kjent, men at hun avslo tilbudet om å la seg intervjue.

Utvalgsmedlem Ådne Lunde roser klager for å ta opp saken.

– Om det er noe aviser gjør hver eneste dag, så er det å ringe politiet og få informasjon. Og det hender at vi får tilbakemeldinger fra borgere som tar kontakt for å utfylle hva som har skjedd, hvor det både kan være oppklarende og ubehagelig. Men ofte hører vi ikke noe, så det er tøft å ta dette til PFU, sier Lunde.

Han påpeker at avisen har gjort noe som ofte gjøres, nemlig å tillegge politiet autoritet.

– Alle som har vært i bransjen en stund vet at politiet også kan ta feil. Derfor må man i slike saker legges inn det som finnes av forbehold.

074/24 – NN mot Avisen Agder

Status: Ikke brudd

Avisen Agder kunne referere et vedtak fra Helsetilsynet om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. PFU viste til at kontradiksjonen var ivaretatt i prosessen hos Helsetilsynet, og at avisen gjenga kiropraktorens forsvar.

075/24 – NN mot Lister24

Status: Ikke brudd

Også Lister24 kunne referere et vedtak fra Helsetilsynet om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. Som i klagen mot Avisen Agder viste PFU til at kontradiksjonen var ivaretatt i prosessen hos Helsetilsynet, og at avisen gjenga kiropraktorens forsvar.

076/24 – NN mot Fædrelandsvennen

Status: Brudd på punkt 4.14 (dissens)

Fædrelandsvennen omtalte også vedtaket fra Helsetilsynet om kiropraktoren som ble fratatt autorisasjonen, uten at redaksjonen tok kontakt med kiropraktoren. Her reagerte PFU imidlertid på at Fædrelandsvennen ikke gjenga kontradiksjonen og dermed ikke fikk frem i publiseringen at kiropraktoren avviste anklagene overfor tilsynet.

077/24 – NN mot NRK

Status: Ikke brudd

Også NRK omtalte vedtaket fra Helsetilsynet om kiropraktoren, uten at redaksjonen innhentet samtidig imøtegåelse. PFU var kritisk til at NRK ikke opplyste at kiropraktoren avviste anklagene overfor Helsetilsynet, men i dette tilfellet vektla utvalget at det gjaldt en kortfattet, anonym nyhetsmelding, som ikke gjenga de konkrete anklagene på samme måte som Fædrelandsvennen.

045/24 – Adv. Cecilie Wallevik pva. klient mot Bergens Tidende

Status:  Brudd på punkt 4.8

Bergens Tidendes omtale av hendelser forut for at en kvinne ble funnet drept, var for nærgående og detaljert, og utgjorde en unødig tilleggsbelastning for kvinnens barn.