Trygve Hegnar og Finansavisen felt for brudd på god presseskikk etter at de angrepne parter i denne lederen ble nektet tilsvar.

Finansavisen brøt god presseskikk da taxiforbundet først ble skjelt ut på lederplass og så nektet tilsvar

PFU påpeker at avisa bør vise romslighet, særlig når noen blir angrepet av redaktøren selv.

Gard L. Michalsen

Publisert 28.03.2017 - 13:52

Denne artikkelen er over to år gammel.

Pressens Faglige Utvalg slo tirsdag fast at Finansavisen i februar brøt god presseskikk da Norges Taxiforbund og Atle Hagtun ble nektet tilsvar.

Dette etter en skarp lederartikkel, der karakteristikkene haglet mot både bransjen, forbundet og Hagtun selv, som er redaktør i forbundet. Les mer i vår forhåndsomtale av saken.

Og da avisa nektet forbundet tilsvar til lederen, brøt de god presseskikk.

Opplyste ikke om angivelig injurierende påstand

Da Hagtun forsøkte seg med et tilsvar, fikk han først beskjed om at svaret på hele 1494 ord var for langt.

Så sendte han et nytt svar innenfor grensa på 600 ord.

- Etter nærmere gjennomgang velger vi å avstå fra publisering, lød så svaret fra Finansavisen.

Det medførte PFU-klagen som nå altså har fått medhold.

I Finansavisens tilsvar til klagen har redaksjonen anført at innlegget «inneholdt et klart injurierende utsagn» om at «Uber har lovbrudd og skattesnyteri som strategi».

Men det fikk aldri Hagtun beskjed om i forbindelse med tilsvaret.

- Bør visse større romslighet

Og det var ikke bra av Finansavisen, slår PFU fast.

- Når han ikke blir gjort oppmerksom på det, så er det for slapt.

Vær varsom-plakaten 4.15 lyder:

De som er blitt utsatt for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar, med mindre angrep og kritikk inngår som ledd i en løpende meningsutveksling. Ha som krav at tilsvaret er av rimelig omfang, holder seg til saken og har en anstendig form. Tilsvar kan nektes dersom den berørte part, uten saklig grunn, har avvist tilbud om samtidig imøtegåelse i samme spørsmål. Tilsvar og debattinnlegg skal ikke utstyres med redaksjonell, polemisk replikk.

Slik beskrev utvalgsmedlem Stein Bjøntegård saken, i den meget korte debatten før uttalelsen ble enstemmig vedtatt.

I uttalelsen, som ikke er publisert i sin helhet ennå, gir PFU avisen rett i at det er redaktørens privilegium å avgjøre hva som skal på trykk.

Men slår fast at det ville vært god presseskikk å gjøre klager oppmerksom på det de mente ikke gikk an å trykke.

Slik at Atle Hagtun eller redaksjonen kunne redigere innlegget.

Påstanden om en injurierende påstand opphever heller ikke tilsvarsretten, slår PFU fast.

Og understreker samtidig at det var redaktøren, med sin unike mulighet til å komme til orde, som stod bak angrepet.

I slike tilfeller bør man vise større romslighet når det gjelder å slippe til andre stemmer, heter det.