- Det er klart det svir å bli felt i PFU. Det skal det jo gjøre, sier Arne Reginiussen, redaktør og daglig leder i Finnmark Dagblad.
- Samtidig er det viktig for oss å si at det er fire veldig forskjellige saker. Og som den ledende redaksjonen i Finnmark kommer vi ofte bort i kontroversielle saker. Det er også flere klager vi ikke er felt på, og som er gått til forenklet behandling, sier han.
Men med det kommer han likevel ikke bort fra at mediehuset har hatt nærmest klippekort i Pressens Faglige Utvalg så langt i 2017:
I alle de tre ordinære møtene så langt i år, har avisa blitt felt.
Totalt har det blitt fire fellelser - tre brudd på god presseskikk, og én kritikk:
REISEREGNINGER: 24. januar ble avisa felt for en forside og artikler under vinklingen «Skoletopper reiste verden rundt for millioner». Her ble avisa felt for både kontroll av fakta, og manglende samtidig imøtegåelse. Den øverste skolelederen skal ha slengt på røret, men da burde avisa ha gjort mer for å gi anledning til imøtegåelse - både for henne og andre, slo PFU fast.
Fra iFinnmark.no - første sak om skoleledernes pengebruk.Faksimile
FD-forsiden som ble felt.
FORSIDE GIKK FOR LANGT: I PFU-møtet 28. januar fikk avisa kritikk for en forside som gikk for langt - om en sak som handlet om skolesjefen nevnt i forrige sak.
LEGESAKEN: I samme møte ble avisa felt for på hele fem punkter for en forside og nyhetssak om gransking av en overlege på sykehuset, der en enkeltperson ble for sterkt knyttet til en hendelse på sykehuset. - Skulle utvist større omtanke, heter det blant annet i PFUs uttalelse.
LETTKLEDD ARKIVBILDE: 28. mars ble FD igjen felt, denne gang på to punkter for bruk av et arkivbilde fra et ungdomsdiskotek på 90-tallet til en bildeserie på nett. En av tenåringsjentene var svært lettkledd, og reagerte på bruken av bildet. Det fikk hun medhold fra PFU i.
Reginiussen mener altså det er stor forskjell på disse sakene. En av dem - den såkalte legesaken - er han veldig enig i PFUs kritikk i.
Den siste saken å lista er han til gjengjeld veldig lite enig i, og sier følgende om bildesaken fra rett før påske:
- De har konkludert med at det bryter Vær varsom-plakaten å publisere et slikt arkivbilde fra 90-tallet. Det mener jeg legger sterke begrensinger på lokalavisers muligheter til å bruke arkivmateriale.
- Vi har stor suksess med bildeseriene våre, det er innhold leserne våre liker og det gir et godt innblikk til gamle dager i lokalsamfunnet, sier han.
Reginiussen understreker, som det kommer fram av PFUs uttalelse, at avisa valgte å fjerne bildet dagen etter publisering - av hensyn til klager.
Men det betyr ikke at han er enig med PFUs konklusjon:
- Dette var et situasjonsbilde med en gruppe ungdommer på et offentlig sted, som vi mente må gå an å publisere. Det fins mange lignende bilder fra konserter, fester, revyer og forestillinger, og vi må jo spørre oss nå hva vi egentlig kan publisere, sier Reginiussen.
- Hvis du selv hadde vært på den festen og fått et bilde i bar overkropp publisert 20 år senere, ville du reagert?
FD ble felt for denne saken på hele fem punkter.
- Jeg skjønner altså at hun reagerte, det hadde vi ingen problemer med å forstå. Derfor fjernet vi bildet. Men spørsmålet her er prinsippet, om det er presseetisk galt, og hvilke konsekvenser uttalelsen fører til.
- Men hvilken presedens danner egentlig dette bildet? Hvor mange slike bilder av en 15-åring med «bare BH på overkroppen» har dere i arkivet?
- Det kan du si, men det fins lignende situasjoner på andre bilder. Vi må i hvert fall vurdere fra tilfelle til tilfelle. Og nå holder vi også på å utvikle en funksjon hvor leserne kan si fra om bilder de ikke ønsker skal være publisert, sier Reginiussen.
- Men når man ser tilbake på denne saken: Kunne ikke avisa lagt seg flat tidligere - i stedet for å argumentere mot fellelse i forkant av PFUs behandling?
- I etterpåklokskapens navn er det lett å si det. Men samtidig er det nå slik at når vi blir klaget inn, får vi en mulighet til å redegjøre for hva vi har gjort, og så får vi en vurdering fra PFU i denne saken. Og etter utvalgets konklusjon var det ikke vanskelig å legge seg flat, sier Arne Reginiussen.
FD-sjefen mener de fire sakene er forskjellige, men to av dem har like fullt et klart fellestrekk:
For dårlig jobb i «siste fase» med å innhente samtidig imøtegåelse og konfrontasjon overfor de angrepne parter.
Både overfor legen og de omtalte skolelederne takket de berørte parter nei til å kommentere saken, uten at avisa anstrengte seg for å gi dem anledning til det og gjøre dem kjent med påstandene.
- Begge sakene har et klart budskap om at hvis noen ikke slenger på røret, så kan man ikke bare «kjøre på». Svikter det for lett i siste fase?
- Vi må i hvert fall ta til etterretning det PFU sier om reiseregningene, og så skal vi ikke slurve i siste fase av saken. Det er vårt ansvar at vi står løpet helt ut, og kvalitetssikrer alle detaljer. Det skal vi ha et ekstra fokus på nå, sier Reginiussen.
Nå blir det internkurs i presseetikk
FD-sjefen sier til Medier24 at han ikke kjenner til noen pågående PFU-klager mot avisa.
Det borger for at det ikke blir noen nye fellelser med det aller første.
Men hva gjør avisa for å unngå fire fellelser på tre måneder i framtida?
- Vi har selvsagt dette veldig høyt på agendaen nå, og må lære av sakene vi er blitt felt for. Og når vi har redaksjonskonferanse i vår, så skal vi få en ekstern foredragsholder på besøk, samtidig som vi går grundig gjennom PFUs uttalelser, sier FD-sjef Arne Reginiussen.
Det internseminaret finner sted om noen uker, og dit kommer Gunnar Bodahl-Johansen som kursholder.
- Til slutt et spørsmål for andedammen i medie-Finnmark: Dere får for tida mye kritikk i sosiale medier. Hvor fortjent er det nå, etter fire fellelser på tre måneder?
- Vi er størst, og det vil alltid være slik at det er fint å sparke litt i leggen til storebror. Det handler nok litt om det. Og så får vi tåle litt ekstra oppmerksomhet akkurat nå. Neste gang er det noen andre som får det, sier Reginiussen.
