Glåmdalen brøt god presseskikk i juni, da avisa publiserte et kort, anonymt leserinnlegg med angrep på en navngitt enkeltperson. Avisa har dermed brutt punkt 3.1 i Vær varsom-plakaten, som sier at kilden til informasjon som hovedregel skal identifiseres.
Dette slo Pressens faglige utvalg fast tirsdag.
Det var 21. juni i år at avisa publiserte innlegget, som bare var signert «sauen». Denne sauen beskylder debattanten Berit Helberg for å «elske disse massemorderne av noen ulver», og bes om å «søke visum til Russland», hvor det er «masse ulv du kan leke deg med».
Helberg reagerte på det hun omtaler som anynom hets, og valgte å klage Glåmdalen til PFU for å gi «dem en skrape for dette, så det ikke skjer igjen - verken for min del eller andre debattanter».
Avisen avviser at innlegget er et brudd på god presseskikk, og peker i sitt tilsvar på at debattanten selv har hatt skarpe innlegg på trykk.
Men, påpeker PFU: Forskjellen er nettopp at klageren hadde sine innlegg signert med fullt navn.
- Også debattinnlegg skal normalt signeres med fullt navn, uttalte PFU-leder Alf Bjarne Johnsen i dagens møte.
Utvalget slår fast at selve innholdet som sådan kunne vært presseetisk akseptabelt, hvis det ikke var anonymt.
- Innlegg som inneholder sterke personangrep, skal som hovedregel undertegnes med fullt navn. Det er ikke godtgjort at «Sauen» i det foreliggende tilfellet hadde noe spesielt behov for personvern, noe som kunne gjort anonymiseringen forståelig, heter det i PFUs uttalelse.
Utvalget ser også grunn til å minne om at VVP gjelder for alle journalistiske sjangre. Og ikke kun for nyheter, slik Glåmdalen også anførte i sitt tilsvar til klagen.
