Gunnar Stavrum har vært blant de hardeste kritikerne av «Doremus Schafer». I dag slipper Nettavisen selv til en anonym spaltist som toppsak

Fra sommeren 2015 til omtrent denne tid i fjor var det jevnlig skarp debatt om den anonyme bloggeren «Doremus Schafer», som blant annet var fast spaltist hos Journalisten, Dagbladet og Manifest.

En av de skarpeste kritikerne var Nettavisens sjefredaktør Gunnar Stavrum, som også jevnlig ble kritisert av Schafer.

Derfor skapte det noe oppmerksomhet - fra blant andre «Doremus» selv på Twitter - at Nettavisen fredag formiddag fronter en anonym «gjesteblogg» som en av toppsakene på Nettavisen.no.

Kommentaren tar for seg Jonas Gahr Støres valgkamp, og sammenligner hans mulige skjebne med Hillary Clinton.

Og forfatteren er altså helt anonym, «på grunn av sin stilling», heter det nederst i saken.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA https://t.co/Tz7e3Jfnez

— Doremus Schafer (@DoremusSchafer) September 1, 2017

Hovedoppslaget til Nettavisen er for øyeblikket en valgkampanalyse i Aps disfavør skrevet av noen som er «anonym på grunn av sin stilling» pic.twitter.com/WAh5LF75lQ

— Harald S. Klungtveit (@Klungtveit) September 1, 2017

- Kan ikke fronte saken offentlig

- Jeg har aldri sagt at det ikke kan tenkes situasjoner hvor man kan være anonym. Det har skjedd mange ganger opp gjennom tidene at vi har hatt anonyme kilder, sier Gunnar Stavrum når Medier24 spør.

Og til sammenligningen med debatten om Doremus, sier redaktøren:

- Doremus driver en anonym hakking på enkeltpersoner, hvor jeg oppfatter at han til nå ikke har lagt på bordet en legitim grunn til at han skal få være anonym.

Når det gjelder dagens anonyme blogg på Nettavisen, mener Stavrum at analysen er det viktige - ikke hvem avsenderen er. Forøvrig samme argumentasjon som Doremus og hans forsvarere har brukt.

- Du kaller det en analyse, men det er også ganske skarpe karakteristikker og kritikk mot enkeltpersoner - noe som man sjelden får ytre anonymt?

- Ja, det er en analyse av Ap-lederen. I kraft av sin stilling sitter han på et betydelig materiale, men har samtidig en funksjon som gjør at han ikke kan fronte sakene offentlig. Og jeg står for redaktørbeslutningen om å publisere dette.

I bloggen skriver «anonym» blant annet:

Jonas Gahr Støre har samme problem. Han er og blir en elitistisk kapitalist. Det var nesten smertefullt å se Gahr Støres resymè under statsministerduellen på NRK. Elitepreget skinner klart og tydelig gjennom alle valg Jonas har tatt i sitt voksne liv.

- En nøytral person, ingen med egeninteresse

Stavrum peker på hvordan man i blant intervjuer politikere eller andre anonymt, for å beskrive uro i partiene.

Og sier at man kunne intervjuet vedkommende om analysen, men at han i stedet skrev det som en kommentar

- Men du sier at han ikke kan fronte saken på grunn av sin stilling. Er det da slik at det er presseetisk betenkelig å la vedkommende komme med kritikken, og at anonymiteten er en «vei rundt»?

- Nei, det er ikke en inhabil person, eller noe som er presseetisk problematisk. Det er en nøytral person som står bak analysen, men som har innsikt i kraft av hvor han jobber. Men som ikke kan delta i debatten under fullt navn.

- Da snakker vi om noen som jobber i et parti, et meningsmålingsbyrå, eller lignende?

- Det blir vanskelig å gå nærmere inn på, og da nærmer vi oss en kildejakt, sier Stavrum.

Som samtidig forstår at spørsmålene stilles:

- Jeg skjønner at det er pedagogisk vanskelig å forklare forskjellen på dette og for eksempel Doremus. Men dette er noe helt annet en en person som hele tiden sitter og hakker på enkeltpersoner.

- Har dagens «anonym» blogget tidligere som anonym forfatter på Nettavisen?

- Nei. Og det er veldig unntaksvis at vi gjør dette, men det har skjedd. Normalen er selvsagt at man signerer med fullt navn, sier Stavrum.

- Forøvrig er jeg fornøyd med at bloggen leses veldig godt - det er tydelig at den engasjerer leserne våre.

- Kan det være at det er fordi mange er enig med den og ikke liker Støre, mer enn at analysen i seg selv er så spesiell?

- Vel, jeg har ikke sett sammenligningen med Clinton så tydelig for. Jeg syntes det var en interessant analyse.

- Men du er ikke «anonym», da?

- Nei. Men jeg skulle gjerne ønsket at jeg selv kom på denne analysen - jeg kunne ha stått for den, svarer Gunnar Stavrum muntert.

• PS! Akkurat i dag er statsminister Erna Solberg såkalt «gjesteredaktør» for Nettavisen, men Gunnar Stavrum er for ordens skyld fortsatt formelt ansvarlig redaktør. Han understreker også at Solberg ikke hadde noe med beslutningen om dagens anonyme gjesteblogg å gjøre.