Amedia-avisen Drammens Tidende gikk onsdag fri i Pressens Faglige Utvalg etter å ha blitt klaget inn av advokat Hans Marius Graasvold på vegne av Det Islamske Kultursenter i Drammen (DIKSID).
Bakgrunnen for klagen var en sak som Drammens Tidende publiserte der en lærer blant annet hevdet at skolebarn kom slitne til skolen etter å ha overnattet i DIKSIDs lokaler, og å ha deltatt i deres tilbud for barn etter skoletid.
I forkant av denne saken, ble også Aftenposten ikke felt for en artikkel i to deler som også omtalte Kultursenteret i Drammen, og i Oslo, med et kritisk blikk.
Nestleder Ellen Ophaug vektla at Aftenpostens sak var et viktig bidrag til den offentlige debatten.
– Dette er et tema og en sak som bør belyses. Læreren deltar i debatten, og som vi var inne på i sted, er den viktig å ta. Å få frem det læreren gjennom 20 år, opplever som konsekvenser av dette, er viktig å frem i en debatt.
Samtidig understrekte Ophaug at Drammens Tidende kunne ha vært tydeligere på at det var barn som læreren hadde møtt over 20 år som ble omtalt, ikke dem hun underviser for øyeblikket.
Diskuterte samlet vurdering
I sekretariatets forslag til uttalelse, ble det foreslått at Drammens Tidende etter en samlet vurdering ikke hadde brutt god presseskikk.
Bakgrunnen for at dette ble vurdert, var blant annet en formulering i avisens tekst, der det ble skrevet at elevene både «har vært og er trøtte», hvilket kunne bidra til en økt mulighet for identifisering og belastning for barna som læreren underviser nå.
Som et motargument ble det lagt vekt på at artikkelen er tydelig på at læreren uttaler seg på bakgrunn av 20 års erfaring som lærer, på ikke-navngitte skoler i Drammen og Lier.
Et flertall i utvalget var enig i at Drammens Tidende her hadde gjort en riktig vurdering, og konklusjonen ble derfor at avisen ikke hadde brutt god presseskikk.
Blant annet sa Kjell Arne Rørvik:¨
– Det læreren snakker om er at det er, og har vært slitne elever. Det kan ikke være tvil om at tidsperspektivet er mer enn tyve år, og det understrekes også at det «er» og «har vært» slitne elever. Dessuten kommer det helt klart ikke frem en spesiell skole i Drammen og Lier.
Mener barn blir berørt
DIKSID mente at avisen hadde brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.8 vedrørende omtale av barn. Selv om ingen av barna identifiseres, berøres de indirekte, mener organisasjonen.
I klagen, skriver de blant annet følgende:
«Det er selvsagt en kjent sak både i familie, vennekrets, skole og nærmiljø hvilke barn som benytter seg av dette tilbudet, og læreren bidrar selv, ved å stå frem med eget navn og ved at DT identifiserer hvilken skole hun arbeider ved, langt på vei til å identifisere barna.»
Samtidig vektlegger de at verken foreldrene eller barna som rammes har samtykket til, eller blitt informert om artikkelen. DIKSID mener det heller ikke kan vektlegges at organisasjonen ble forelagt saken før publisering.
Drammens Tidende avviser i sitt tilsvar brudd på god presseskikk. De mener punkt 4.8 i Vær Varsom-plakaten ikke er relevant i dette tilfellet, og viser til at den nevnte læreren uttaler seg på grunnlag 20 års erfaring som lærer.
De peker også på at læreren ikke er spesifikk i sine beskrivelser på hvor eller når hun har sett dette.
Avisen fastholder også at ingen identifisering er skjedd i saken, og at saken er av stor offentlig interesse. De mener også at DIKSIN ikke har utvist åpenhet, slik organisasjonen selv hevder.
